WASHINGTON (AP) — En campaña en Iowa este año, Donald Trump dijo que se le impidió usar el ejército para sofocar la violencia en ciudades y estados mayoritariamente demócratas durante su presidencia.
Llamando a Nueva York y Chicago paraísos del crimen, el favorito para la nominación presidencial republicana en 2024 dijo a la audiencia. Una de las cosas que hice fue dejarles dirigir el espectáculo y mostrarles lo mal que están haciendo su trabajo. Pues bien, lo he conseguido. No tenemos que esperar más.
El presidente Trump no ha declarado cómo utilizará el ejército durante su segundo mandato, pero él y sus asesores han sugerido que tiene un amplio margen de maniobra para llamar a las tropas. Aunque el despliegue regular de tropas dentro de las fronteras se apartaría de la tradición, el ex presidente ya ha insinuado una agenda agresiva en caso de victoria.
La ley, redactada por primera vez en los albores del Estado, daría poderes casi ilimitados al presidente Trump como comandante en jefe, dijeron expertos militares y legales en una serie de entrevistas.
La Ley de Insurrección permitiría al presidente llamar a las tropas de reserva y en servicio activo para responder a los disturbios en el estado, y sus poderes no son revisables por los tribunales. Uno de los pocos obstáculos es que el Presidente puede exigir a los participantes que se disuelvan.
Joseph Nunn, experto en seguridad nacional del Centro Brennan para la Justicia, afirma: «La principal restricción al uso de la Ley de Insurrección por parte del Presidente es esencialmente política. En realidad, no hay muchas leyes que detengan al Presidente».
Un portavoz de la campaña de Trump no respondió a las múltiples peticiones de comentarios sobre qué poderes podría utilizar el presidente Trump para llevar a cabo sus planes.
El Congreso aprobó la Ley en 1792, apenas cuatro años después de que se ratificara la Constitución. Según Nunn, la Ley fue una combinación de varias leyes aprobadas entre esa época y la década de 1870, cuando todavía había pocos organismos locales encargados de hacer cumplir la ley.
Leer más Se espera que el COA acepte a demasiados solicitantes de asilo en Ter Apel el miércoles.
En muchos sentidos, dice, se trata de una ley diseñada para un país que ya no existe.
También es una de las excepciones más sustanciales a la Ley Posse Comitatus, que generalmente prohíbe el uso de militares con fines policiales.
El presidente Trump ha hablado abiertamente de sus planes si es elegido presidente, incluido el uso del ejército en la frontera y en las ciudades para combatir la delincuencia violenta. Sus planes también incluyen el uso del ejército contra los cárteles de la droga extranjeros, una idea compartida por otros candidatos republicanos a las primarias, como el gobernador de Florida Ron DeSantis y la ex embajadora ante la ONU y gobernadora de Carolina del Sur Nikki Haley.
La amenaza plantea interrogantes sobre el significado del juramento militar, los poderes del presidente y a quién podría nombrar Trump para apoyar su planteamiento.
El presidente Trump ya ha sugerido que podría volver a llamar al teniente general retirado del Ejército Michael Flynn. El ex teniente general del Ejército Michael Flynn se desempeñó brevemente como asesor de Seguridad Nacional del presidente Trump antes de declararse culpable dos veces de mentir durante la investigación del FBI sobre la influencia rusa, y posteriormente fue indultado por el presidente Trump. Flynn sugirió que después de las elecciones de 2020, Trump podría confiscar las máquinas de votación y ordenar a los militares que rehicieran las elecciones en algunos estados. Cualquier intento de invocar la Ley de Insurrección y utilizar a los militares para la vigilancia nacional provocaría una reacción violenta del Ministerio de Defensa, cuyo nuevo Jefe del Estado Mayor Conjunto es el general Charles Q. Brown. Brown. Fue uno de los ocho miembros del Estado Mayor Conjunto que firmaron un memorando dirigido al personal militar tras el atentado del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio estadounidense. El memorando hacía hincapié en el juramento que habían prestado y matizaba los sucesos de aquel día para reconocer la victoria del demócrata Joe Biden sobre Trump y evitar disturbios.
Sin embargo, Trump y su facción mantienen un amplio apoyo entre quienes tienen experiencia en el servicio militar. Según AP VoteCast, una encuesta en profundidad realizada a más de 94.000 votantes de todo EE.UU., el 59% de los veteranos militares estadounidenses votaron a Trump en las elecciones presidenciales de 2020; en las elecciones de mitad de mandato de 2022, el 57% de los veteranos apoyaron al candidato republicano.
Leer más ¿Cuándo es el último día para votar? Depende de dónde vivas.
Según Nunn, los presidentes han emitido un total de 40 proclamaciones invocando la ley, algunas de las cuales se han emitido varias veces en respuesta a la misma crisis. Lyndon Johnson promulgó la ley tres veces en respuesta a los disturbios en Baltimore, Chicago y Washington tras el asesinato de Martin Luther King Jr en 1968.
Durante la época de los derechos civiles, los presidentes Johnson, John F. Kennedy y Dwight Eisenhower utilizaron la ley para proteger a los activistas y estudiantes que trabajaban para eliminar la segregación racial. Eisenhower envió a la 101 Aerotransportada a Little Rock, Arkansas, para proteger a los estudiantes negros que estaban integrando el Central High School.
George HW Bush fue el último presidente que utilizó la Ley Antidisturbios en respuesta a los disturbios de Los Ángeles de 1992.
Los repetidos intentos de invocar esta ley bajo la nueva presidencia de Trump podrían presionar a los líderes militares y provocar consecuencias por sus acciones, incluso si lo hicieron bajo la dirección del presidente.
Michael O’Hanlon, director de estudios de política exterior de la Brookings Institution, un think tank, dice que la cuestión es si los militares tienen suficiente imaginación en los escenarios que presentan a los futuros oficiales. La ambigüedad, especialmente cuando se trata de la fuerza, es algo con lo que los militares no se sienten cómodos, afirma.
Nuestro país tiene muchos controles y equilibrios institucionales que legalmente están bastante bien desarrollados, y sería difícil que el presidente hiciera de repente algo al azar, dice O’Hanlon, que se especializa en la estrategia de defensa de EE.UU. y el uso de la fuerza militar. Pero Trump es bueno en el desarrollo de una mentalidad semi-lógica, lo que lleva a un lugar donde hay suficiente caos, suficiente violencia y suficiente inseguridad jurídica para llamar a las tropas».
Leer más Salud: Un tiroteo del ejército israelí mata a un palestino en Cisjordania
El demócrata neoyorquino Pat Ryan se convirtió en el primer graduado de la Escuela de Guerra del Ejército en representar a un distrito que incluye West Point. Dijo que en el aula se centró mucho en la Constitución y en las responsabilidades de los oficiales para con las personas bajo su mando.
Hizo mucho hincapié en la seriedad del juramento del cargo y en quién lo es y quién no, dijo. Ryan dijo que creía que todo el mundo lo entendía, pero el 6 de enero fue profundamente perturbador y revelador. Varios veteranos y militares en activo fueron acusados de delitos relacionados con el asalto.
Afirmó que, aunque tales conexiones son preocupantes, cree que sólo un pequeño porcentaje de los militares alberga sentimientos similares.
William Banks, profesor de Derecho de la Universidad de Siracusa y experto en leyes de seguridad nacional, afirmó que el personal militar no está obligado a cumplir órdenes ilegales. Esto puede crear una situación difícil para los mandos que deben realizar funciones de policía interna en sus unidades, ya que pueden ser acusados de cometer actos ilegales.
Sin embargo, en cuanto a si la orden es legal o no, dijo Banks, los militares estarían a favor de la interpretación del Presidente. Si decidimos no seguir la orden del Presidente, vamos a tener que resolver una pelea realmente grande y va a ser un gran escándalo dentro del ejército».
El Sr. Nunn, que propone medidas para limitar la invocación de la ley, dijo que no se puede ordenar al personal militar que infrinja la ley.
Los militares tienen la obligación legal de no seguir órdenes ilegales. Al mismo tiempo, dijo, es terrible pedirles a los militares que lo hagan, porque también tienen el deber de seguir órdenes. El castigo por no obedecer una orden que resulta ser legal es que su carrera podría terminar y podrían ir a la cárcel durante mucho tiempo. Es una gran apuesta para ellos.
Los periodistas de Associated Press Jill Colvin y Michelle L. Price en Nueva York y Lynley Sanders en Washington contribuyeron a este despacho.
