WASHINGTON (AP) — En campaña en Iowa este año, Donald Trump dijo que se le ha impedido usar el ejército para sofocar la violencia en ciudades y estados mayoritariamente demócratas durante su presidencia.
Llamando a Nueva York y Chicago paraísos del crimen, el favorito para la nominación presidencial republicana en 2024 dijo a la audiencia. Una de las cosas que hice fue dejarles dirigir el espectáculo y mostrarles lo mal que están haciendo su trabajo. Pues bien, lo he conseguido. No tenemos que esperar más.
El presidente Trump no ha declarado cómo utilizará el ejército durante su segundo mandato, pero él y sus asesores han sugerido que tiene un amplio margen de maniobra para llamar a las tropas. Aunque el despliegue regular de tropas dentro de las fronteras se apartaría de la tradición, el ex presidente ya ha insinuado una agenda agresiva en caso de victoria.
La ley, redactada por primera vez en los albores del Estado, daría poderes casi ilimitados al presidente Trump como comandante en jefe, dijeron expertos militares y legales en una serie de entrevistas.
La Ley de Insurrección permitiría al presidente llamar a las tropas de reserva y en servicio activo para responder a los disturbios en el estado, una autoridad que no es revisable por los tribunales. Uno de los pocos obstáculos es que el Presidente puede exigir a los participantes que se disuelvan.
Joseph Nunn, experto en seguridad nacional del Brennan Centre for Justice, afirma: «La principal restricción al uso de la Ley de Insurrección por parte del Presidente es esencialmente política. En realidad, no hay muchas leyes que puedan detener al Presidente».
Un portavoz de la campaña de Trump no respondió a las múltiples peticiones de comentarios sobre qué poderes podría utilizar el presidente Trump para llevar a cabo sus planes.
El Congreso aprobó la Ley en 1792, apenas cuatro años después de que se ratificara la Constitución. Según Nunn, la Ley fue una combinación de varias leyes promulgadas entre esa época y la década de 1870, cuando todavía había poca aplicación de las leyes locales.
En muchos sentidos, dice, se trata de una ley hecha para un país que ya no existe.
También es una de las excepciones más importantes a la Ley Posse Comitatus, que prohíbe en general el uso del ejército para hacer cumplir la ley.
El presidente Trump ha hablado abiertamente de sus planes si es elegido presidente, incluido el uso del ejército en la frontera y en las ciudades para combatir la delincuencia violenta. Sus planes también incluyen el uso del ejército contra los cárteles de la droga extranjeros, una idea compartida por otros candidatos republicanos a las primarias, como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, y la exembajadora ante la ONU y gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley.
La amenaza plantea interrogantes sobre el significado del juramento militar, los poderes del presidente y a quién podría nombrar Trump para apoyar su planteamiento.
Trump ya ha sugerido que podría volver a llamar al teniente general retirado del Ejército Michael Flynn, que ejerció temporalmente como asesor de seguridad nacional de Trump y se declaró culpable dos veces de mentir al FBI durante la investigación sobre la influencia rusa antes de ser indultado por Trump. Flynn sugirió que después de las elecciones de 2020, Trump podría confiscar las máquinas de votación y ordenar a los militares que rehagan las elecciones en algunos estados. Cualquier intento de invocar la Ley de Insurrección y utilizar a los militares para la vigilancia nacional provocaría una reacción violenta del Ministerio de Defensa, cuyo nuevo Jefe del Estado Mayor Conjunto es el general Charles Q. Brown. Brown. Fue uno de los ocho miembros del Estado Mayor Conjunto que firmaron un memorando dirigido a los militares tras el atentado del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio estadounidense. El memorando destacaba el juramento que habían prestado y calificaba de incitación y disturbios los sucesos de ese día, cuyo objetivo era impedir que el demócrata Joe Biden certificara su victoria sobre Trump.
Sin embargo, Trump y su partido mantienen un amplio apoyo entre quienes tienen experiencia en el servicio militar. Según AP VoteCast, una encuesta en profundidad realizada a más de 94.000 votantes en todo EE.UU., el 59% de los veteranos militares estadounidenses votaron a Trump en las elecciones presidenciales de 2020; en las elecciones de mitad de mandato de 2022, el 57% de los veteranos apoyaron al candidato republicano.
Según Nunn, los sucesivos presidentes han emitido un total de 40 proclamaciones invocando esta ley, algunas de las cuales se emitieron varias veces en respuesta a la misma crisis. Lyndon Johnson la emitió tres veces en Baltimore, Chicago y Washington en respuesta a los disturbios que siguieron al asesinato de Martin Luther King Jr en 1968.
Durante la época de los derechos civiles, los presidentes Johnson, John F. Kennedy y Dwight Eisenhower utilizaron la ley para proteger a los activistas y estudiantes que trabajaban para eliminar la segregación racial. Eisenhower envió a la 101 Aerotransportada a Little Rock, Arkansas, para proteger a los estudiantes negros que estaban integrando el Central High School.
George HW Bush fue el último presidente que utilizó la Ley Antidisturbios en respuesta a los disturbios de Los Ángeles de 1992.
Los repetidos intentos de invocar esta ley bajo la nueva presidencia de Trump podrían presionar a los líderes militares y provocar consecuencias por sus acciones, incluso si lo hicieron bajo la dirección del presidente.
Michael O’Hanlon, director de estudios de política exterior de la Brookings Institution, un think tank, dice que la cuestión es si los militares tienen suficiente imaginación en los escenarios que presentan a los futuros oficiales. La ambigüedad, especialmente cuando se trata de la fuerza, es algo con lo que los militares no se sienten cómodos, afirma.
Nuestro país tiene muchos controles y equilibrios institucionales que legalmente están bastante bien desarrollados, y sería difícil para el presidente hacer de repente algo al azar, dice O’Hanlon, que se especializa en la estrategia de defensa de EE.UU. y el uso de la fuerza militar. Pero Trump es bueno en el desarrollo de una mentalidad semi-lógica, lo que lleva a un lugar donde hay suficiente caos, suficiente violencia y suficiente ambigüedad legal para llamar a las tropas».
El congresista demócrata por Nueva York Pat Ryan, el primer graduado de la Academia Militar de Estados Unidos en representar a un distrito del Congreso que incluye West Point, dijo que juró el cargo tres veces mientras estaba en la escuela y en otras ocasiones durante su carrera militar. Dijo que en las aulas se centraba mucho en la Constitución y en las responsabilidades de los oficiales para con las personas bajo su mando.
Dijo que eran muy francos sobre la seriedad del juramento y sobre quién lo era y quién no.
Ryan dijo que pensaba que todo el mundo lo entendía, pero que el 6 de enero fue profundamente inquietante y revelador. Varios veteranos y militares en activo fueron acusados de delitos relacionados con el asalto.
Aunque estas conexiones son preocupantes, indicó que sólo un pequeño porcentaje del personal militar alberga sentimientos similares.
William Banks, profesor de Derecho de la Universidad de Siracusa y experto en leyes de seguridad nacional, afirmó que el personal militar no está obligado a cumplir órdenes ilegales. Esto puede crear una situación difícil para los líderes que deben actuar como policía interna de sus tropas, ya que pueden ser acusados de actuar ilegalmente.
Sin embargo, en cuanto a si la orden es legal o no, Banks dijo que el peso del apoyo está fuertemente a favor de la interpretación del presidente. Si decides no seguir una orden presidencial, tienes un gran conflicto que hay que resolver y un gran escándalo dentro del ejército».
Nunn, que propone medidas para limitar la invocación de la ley, afirmó que no se puede ordenar al personal militar que infrinja la ley.
Los militares tienen la obligación legal de no seguir órdenes ilegales». Al mismo tiempo, dijo, es terrible pedir a los militares que hagan algo así, porque también tienen el deber de cumplir órdenes. El castigo por no obedecer una orden que resulta ser legal es que su carrera podría terminar y podrían ir a la cárcel durante mucho tiempo. Hay mucho en juego para ellos.
___
Los periodistas de Associated Press Jill Colvin y Michelle Price en Nueva York y Lynley Sanders en Washington contribuyeron a este despacho.
