Washington – Los esfuerzos para mantener al expresidente Donald Trump fuera de la boleta electoral de 2024 están en marcha en varios estados, y las demandas que impugnan su elegibilidad están arrastrando a los tribunales a un territorio desconocido mientras tratan de navegar por la aplicación de una disposición constitucional poco conocida ratificada en 1868. arrastrando a los tribunales a un territorio desconocido mientras tratan de navegar por la aplicación de una disposición constitucional poco conocida ratificada en 1868.
En Colorado, Minnesota y Michigan se han desestimado litigios de gran repercusión, pero los votantes que pretenden excluir a Trump de las votaciones primarias y generales en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda de la Constitución han declarado que continuarán su lucha, y la probabilidad de que se pida al Tribunal Supremo que intervenga en cada fase del proceso del proceso.
Estamos en territorio desconocido. declaró a CBS News el profesor de la Universidad Estatal de Georgia Eric Segal. Pase lo que pase en los tribunales estatales, pase lo que pase en el Tribunal Supremo, y dependiendo del fondo real de la cuestión y de los procedimientos que utilicemos, nosotros no descubrimos la ley, no interpretamos la ley, nosotros hacemos la ley».
La Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, conocida como la Cláusula de Inhabilitación, establece que ninguna persona que haya prestado juramento anteriormente como miembro del Congreso o funcionario de los Estados Unidos y que haya participado en una rebelión o insurrección contra la Constitución puede ocupar un cargo público.
La cláusula se promulgó en 1868, tras la Guerra de Secesión, para impedir que antiguos oficiales civiles y militares confederados volvieran a ocupar cargos públicos estatales o federales, y cayó en el olvido hasta el 6 de enero de 2021. Ataques al edificio del Bundestag
En el ataque del 6 de enero, una turba de partidarios de Trump irrumpió en el Capitolio estadounidense en un intento de impedir que el Congreso contara los votos electorales estatales. Grupos de votantes en Georgia y Carolina del Norte argumentaron que los representantes republicanos Marjorie Taylor Greene y Madison Cawthorne no eran elegibles para presentarse a la reelección en virtud del Artículo III.
Un juez de derecho administrativo de Georgia dictaminó que no había pruebas suficientes de que Green hubiera participado en la rebelión y debía ser excluida de las elecciones del estado, mientras que la impugnación de Cawthorne de su elegibilidad fue anulada después de que perdiera las elecciones primarias.
Sin embargo, en Nuevo México, el tribunal dictaminó que un juez de un tribunal estatal debía ser destituido porque un comisionado del condado había participado en los disturbios del 6 de enero y tenía prohibido ocupar cualquier cargo federal o estatal en virtud del artículo III.
Aunque estos casos no implicaban al presidente Trump y nunca se ha invocado el artículo III contra un expresidente, eran precedentes importantes, afirma Ron Fain, director jurídico de Free Speech For People, que presentó la demanda contra el señor Causlon.
Los tres son importantes pilares jurídicos y precedentes que seguimos citando en nuestros casos y que [Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington] ha citado en Colorado.
Free Speech For People pide al tribunal, en nombre de los votantes de Michigan y Minnesota, que presente una impugnación legal contra la candidatura de Trump e impida que el Secretario de Estado incluya a Trump en la papeleta de las elecciones primarias y generales republicanas de 2024.
No podemos permitir que nuestra democracia se vea coaccionada por las amenazas de violencia de un candidato político fracasado como Trump, dijo Fine. Y la lección que aprendieron los redactores de la Decimocuarta Enmienda a costa de cientos de miles de vidas es que una persona que jura apoyar la Constitución y luego rompe ese juramento para unirse a la rebelión es demasiado peligrosa para ocupar un cargo público.
Según un informe recopilado por Lawfare, en más de la mitad de los estados, incluidos Colorado, Michigan y Minnesota, se han presentado demandas judiciales interpuestas por votantes y grupos de defensa que pretenden inhabilitar a Trump para presentarse en 2024.
En Colorado, una juez de un tribunal estatal de Denver dictaminó el viernes que el artículo III no se aplica a Trump y ordenó que se le incluyera en la papeleta de las primarias presidenciales. En su fallo de 102 páginas, la juez Sarah Wallace dijo que Trump «participó» en una insurrección en el sentido de la Sección 3 de la 14ª Enmienda porque instigó la insurrección el 6 de enero de 2021 (la primera vez que el tribunal llega a esa conclusión), pero que la Sección 3 no se aplica al presidente en virtud de la frase «funcionario de Estados Unidos…». Declaró que no estaba convencido de que fuera aplicable.
En Minnesota, el Tribunal Supremo del estado desestimó un caso que pretendía excluir a Trump de la papeleta de las primarias republicanas alegando que se trataba de una elección intrapartidista y respondía a un propósito intrapartidista, pero los votantes de Minnesota podían declararon que podían seguir adelante con el caso.
También en Michigan, un juez del tribunal estatal de reclamaciones desestimó la semana pasada el caso en Michigan, dictaminando que las reclamaciones de los votantes eran políticas y no podían ser consideradas por el tribunal en este momento.
Los votantes de Michigan recurrieron la sentencia el viernes y solicitan una revisión inmediata por parte del Tribunal Supremo de Michigan. Mientras tanto, Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, que apoya el caso en Colorado, dijo que pronto presentará un recurso ante el Tribunal Supremo de Colorado.
En otras palabras, las preguntas son: ¿fue el 6 de enero un motín, participó el presidente Trump en un motín y está la presidencia amparada por el artículo III?
En su sentencia, el juez Wallace de Colorado escribió que los redactores del artículo III de la Decimocuarta Enmienda aparentemente no tenían la intención de incluir al Presidente como «funcionario de los Estados Unidos» y concluyó que no se aplicaba a Trump.
A medida que avancen los procedimientos judiciales, incluso si el alto tribunal del estado decide inhabilitar a Trump para presentarse a las elecciones y ordena su exclusión de la papeleta, el ex presidente recurrirá ante el Tribunal Supremo de EE.UU., y el más alto tribunal del país se verá atrapado en medio de un asunto de gran color político en plena campaña electoral de 2024, según Esta es la opinión general de los juristas.
Richard Hasen, experto en derecho electoral y profesor de Derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, afirma: «Si algunas jurisdicciones empiezan a descalificar al presidente, el Tribunal Supremo debería intervenir. Mi perro en esta lucha es decisivo».
Aunque hay varias cuestiones que podrían dar pie a que el Tribunal Supremo no se pronuncie sobre el fondo del asunto acerca de si Trump no es apto para ser presidente, Hazen subrayó que es de interés nacional que el Tribunal Supremo emita un fallo definitivo.
La situación política empeorará, dijo, si el caso afecta a las elecciones y la gente no está segura de votar a un candidato que ni siquiera puede ser presidente.
Esto se debe a que las elecciones en EE.UU. son muy difíciles, dijo. Expertos jurídicos predijeron que si el tribunal superior de cada estado dictaminaba que Trump no podía ser presidente en virtud del artículo III, y esa sentencia seguía en vigor, podría darse la situación de que el nombre de Trump fuera retirado de la papeleta electoral en un estado. – Sin embargo, en otros estados permanece en la papeleta.
Por un lado, es muy poco habitual que un candidato de un partido importante no figure en la papeleta, dice el abogado litigante Press Millen, que representó a los votantes que impugnaron la candidatura de Cawthorne. Pero, por otro lado, si nos fijamos en las elecciones negativas, eso no es típico.
Por ejemplo, en las primarias presidenciales republicanas de 2012 en Virginia, los candidatos Newt Gingrich, Rick Santorum, Rick Perry y Jon Huntsman no aparecieron en la papeleta, y en Virginia, Arizona y Wisconsin en 2020, Kanye West En algunos casos, como en el de Kanye West, se eliminaron de las papeletas los nombres de candidatos de terceros partidos.
Los estados tienen un interés legítimo en eliminar a los candidatos inelegibles de las elecciones generales si tienen que resolver la cuestión en esa fase, afirma Fine.
Sin embargo, dice, es preferible que la cuestión de la elegibilidad de Trump se resuelva en la etapa de las primarias para que los votantes de las primarias republicanas puedan elegir entre los candidatos constitucionalmente elegibles.
Si Trump no figura en la papeleta electoral del estado, el ex presidente puede hacer una campaña por escrito, aunque las normas varían de un estado a otro.
Sin embargo, en términos generales, incluso si una campaña por escrito obtiene la mayoría de los votos, no le da derecho a estar en la papeleta de las elecciones generales y no es un medio de eludir los requisitos constitucionales. Dice Fine.
