WASHINGTON – La inhabilitación del expresidente y líder del Partido Republicano Donald Trump en las elecciones primarias de Colorado por su implicación en el ataque al Capitolio de EE UU ha abierto un nuevo frente judicial. Los frentes de batalla se han abierto y su candidatura a la Casa Blanca está ahora en manos del Tribunal Supremo Federal.
El martes, en una sentencia sin precedentes, el Tribunal Supremo de Colorado inhabilitó a Trump para ejercer cargos públicos en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda de la Constitución por su participación en un intento de rebelión.
Esta enmienda fue aprobada en 1868, tras la Guerra Civil estadounidense, para impedir que personas vinculadas a la Confederación tomaran el poder.
Esto se debe a que en el sistema federal estadounidense son los estados, y no el país, los que organizan las elecciones.
La campaña de Trump anunció que recurriría la decisión de Colorado ante el Tribunal Supremo Federal.
Si el Tribunal Supremo acepta el recurso, la decisión final sobre si se puede utilizar la 14ª Enmienda en el caso de Trump y si puede volver a presentarse contra el demócrata Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2024 estará en manos del Tribunal Supremo.
Si el Supremo, que tiene la última palabra en materia constitucional, inhabilita a Trump, el asunto quedaría zanjado, explicó en una entrevista con Efe el abogado Nikel Susu, miembro de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW), una de las organizaciones demandantes en el caso.
A diferencia del Tribunal Supremo de Colorado, cuyos miembros son todos progresistas, el Alto Tribunal estadounidense tiene una mayoría conservadora de seis a tres, incluidos tres jueces nombrados por el propio presidente Trump durante su mandato (2017-2021), y parece difícil no darle la razón al expresidente.
Sin embargo, Susu apeló al originalismo, una corriente jurídica que aboga por interpretar la Constitución tal y como la redactaron los fundadores.
Si los defensores de la jurisprudencia originalista () aplican fielmente sus principios, argumentó, en teoría deberían llegar a la misma conclusión que el Tribunal Supremo de Colorado.
El problema ahora es que las primarias de Colorado tendrán lugar el 5 de marzo. De lo contrario, el fallo quedaría suspendido temporalmente y Trump podría participar.
En una entrevista con Efe, el profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Georgetown Lewis Seidman dijo que lo que le ocurra a Trump el año que viene dependerá de la rapidez con la que el Tribunal Supremo resuelva los casos pendientes.
El Tribunal Supremo] decidirá muy rápidamente si quiere hacerlo. Así, el caso de Washington DC podría resolverse antes de las elecciones e incluso antes de la nominación. Pero el Tribunal Supremo también puede alargar las cosas, en cuyo caso no ocurriría nada antes de las elecciones, dijo.
Que el Tribunal Supremo decida muy pronto o muy tarde es muy importante para el país, afirma.
Sidman se refiere no sólo al caso pendiente en Colorado, sino también a otros asuntos pendientes ante el Tribunal Supremo, como el propio juicio penal por el atentado contra el Capitolio estadounidense. Para esta jurista, lo más probable es que el Supremo no quiera decidir elecciones en nombre del pueblo estadounidense, una postura que también defiende Nikki Haley, principal rival de Trump en las primarias republicanas.
Por otro lado, Susu subrayó que los jueces se encuentran en un territorio inexplorado, ya que ningún presidente ha instigado nunca una sublevación en su propio Gobierno y luego se ha vuelto a presentar a las elecciones presidenciales.
Por ello, dijo, no hay una hoja de ruta sobre lo que ocurrirá.
El caso pendiente en Colorado es otro quebradero de cabeza para Trump. Paralelamente, Trump se enfrenta a cuatro procesos penales en Georgia, Florida, Washington DC y el estado de Nueva York, que podrían llevarlo a la cárcel, si no lo inhabilitan, antes de las elecciones.
Trump criticó la sentencia de Colorado que le impide participar en las elecciones.
