WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó el jueves la condena de una mujer de California que dijo que no tenía conocimiento de una cantidad de metanfetamina escondida en su vehículo que el conductor intentaba ingresar. el país. país de México.
En una decisión que cruzó los límites ideológicos de la Corte, la opinión mayoritaria de 6 a 3 rechazó el argumento de que un perito del fiscal había ido demasiado lejos al describir la mentalidad de la mujer al afirmar que la mayoría de los grandes Los narcotraficantes a gran escala saben lo que llevan.
«La opinión de los principales mensajeros de drogas no es la opinión de todos aquellos que lo hacen», concluyó el juez Clarence. Thomas, quien escribió la decisión. A él se unieron sus compañeros conservadores, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, los jueces Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, así como el juez liberal Ketanji Brown Jackson.
En un marcado desacuerdo, el juez conservador Neil Gorsuch escribió que el fallo le da al gobierno una «nueva y poderosa herramienta en su bolsillo». Así que el gobierno simplemente instó al jurado a decidir que el acusado era como “la mayoría” de la gente y a condenarlo. ella», escribió. Lo acompañaron las magistradas liberales Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
Opinión emitida en el caso Dalila Guadalupe Díaz, quien fue sentenciada a siete años de prisión por narcotráfico tras la Patrulla Fronteriza Los agentes descubrieron casi 370.000 dólares en metanfetamina escondidos en la ventana de un automóvil mientras cruzaba la frontera entre Estados Unidos y México. Su abogado afirmó que ella era una «mula sin corazón», un término utilizado por los cárteles para traficar drogas sin saberlo.
Los fiscales no están de acuerdo. El Departamento de Justicia citó a un experto en Seguridad Nacional quien dijo que los cárteles normalmente no envían grandes cantidades de drogas a personas que desconocen el tráfico, incluso si el representante admitió que ha habido casos. Díaz apeló su condena, argumentando que el testimonio del oficial violó la regla de la evidencia de que los peritos no pueden expresar una opinión sobre «el estado mental del acusado».
Los fiscales respondieron que el oficial estaba hablando con él basándose en basado en su propia experiencia y que su testimonio no violó esa regla porque no mencionó específicamente que puede acudir a Díaz.
Los tribunales inferiores han estado divididos sobre esta distinción que los jueces han permitido en algunas partes del país. testimonio de expertos más general sobre el estado mental, pero otros lo han rechazado.
La regla se originó en el juicio de John Hinckley Jr., quien fue declarado no culpable por razón de locura en el tiroteo del presidente herido. Ronald Reagan en 1981. Después de que ese juicio incluyera testimonios de expertos en duelo, el Congreso señaló que los expertos no debían expresar una opinión sobre si el acusado tenía una enfermedad mental o no. La espiritualidad es un elemento constitutivo de un delito.
