Juez de sexto nivel de Massachusetts supervisa. Sin embargo, continúa el litigio contra el fabricante de armas Smith & Wesson y el distribuidor de armas Witmer en el caso México
Regeneación, 7 de agosto de 2024. Sin embargo, el juez continuó excluyendo al estado a 6 tiendas de armas alegando falta de jurisdicción para evaluar la responsabilidad. de 6 armerías, otorgó jurisdicción a otras dos en el juicio mexicano.
Y como sabemos, esta es una demanda civil del gobierno mexicano que busca $10 mil millones en daños. Por lo tanto, el tribunal de Massachusetts declaró que no tenía competencia para evaluar la responsabilidad de estas empresas en lucrar con el tráfico ilegal de armas hacia territorio mexicano.
Por otro lado, se destacó que este juez F . Dennis Saylor del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Massachusetts
Desestimó el caso por falta de jurisdicción sobre seis de las ocho empresas acusadas
.
Este es Barrett Firearms, Beretta USA, Century International Arms, Colt’s Manufacturing, Glock and Strum, Ruger.
Por lo tanto, parece en línea que el caso continuará contra los dos. Los acusados restantes son la empresa, el fabricante de armas Smith & Wesson y el distribuidor de armas.
Y vale la pena señalar que el juez Saylor determinó que el argumento de los demandantes, el gobierno de México, no vinculaba a los armeros sobre los daños pagaderos. a la violencia.
Y ellos mismos, fabricados con sus productos vendidos en México.
Señaló que el gobierno mexicano alega que los demandados vendieron armas a empresas en Massachusetts, que algunas de estas armas fueron traficadas desde ese estado hacia México.
E incluso que algunas de estas armas fueron utilizadas en actividades criminales en territorio mexicano, generando daños al gobierno mexicano. «Pero el demandante no presentó ninguna prueba respecto de cada una de estas conexiones para sustentar las acusaciones de fuerza en su centro.»
Que «las armas vendidas en Massachusetts son» Estamos decepcionados con la decisión del tribunal y México está considerando su próximos pasos”, dijo a La Jornada el abogado Jonathan Lowy.
Al mismo tiempo, señaló que “el caso de México contra los demás acusados no ha terminado; México está analizando la decisión para determinar si apelará, presentará demandas en otros estados o tomará otras acciones legales, agregó Lowy, quien también es presidente fundador de Acción Global contra la Violencia Armada. su demanda civil contra fabricantes de armas y un distribuidor en los Estados Unidos el 4 de agosto de 2022 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Massachusetts.
Por otro lado, como se sabe, el objetivo es detener al responsable de las armas. fabricantes para facilitar la venta de sus productos a los cárteles de la droga.
Y los jueces describieron la relación de las empresas con Massachusetts como «como mínimo mejor». señaló que ninguno de los seis se había establecido en el estado, y Saylor dijo que México no había probado que un arma vendida exclusivamente en Massachusetts causara algún daño. Aunque México argumentó que era estadísticamente probable que algunas armas vendidos en Massachusetts finalmente fueron traficados ilegalmente a México.
Sin embargo, Saylor dijo que el país carece de pruebas suficientes para demostrar la existencia de una conexión legal.
Eso debería suceder, recuerda que el gobierno mexicano también presentó una demanda el 10 de octubre de 2022 contra 5 almacenes de armas en Arizona, Estados Unidos.
Lo anterior, alegando que con su negligencia crearon condiciones favorables para el tráfico ilegal de armas. para nuestro país.
El 25 de marzo de 2024, el Ministerio de Relaciones Exteriores anunció mediante un comunicado que fue condenado a su favor en el caso que interpuso.
Lo anterior se debe a su afirmación de que las armerías han facilitado la venta de armas utilizando datos de trazabilidad.
Además, en el campo En ese caso, la entonces jueza Rosemary Márquez declaró que las tiendas tenían carteles para saber que las armas que vendían terminarían en México.
Lo mismo era que serían utilizadas con fines ilegales. Por esta razón, el tribunal reconoció que nuestro país tiene derecho a demandar en nombre del país y su pueblo.
