Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
CLEVELAND, Ohio – El gobernador Mike Dewine quiere incrementar el impuesto de apuestas deportivas para fondear un fondo en el estadio estatal en curso. En cambio, los Browns le han pedido al estado que pida prestados $600 millones por adelantado para ayudar a pagar su nuevo estadio.
Las matemáticas sugieren que una combinación de ambas ideas podría funcionar.
Aunque todavía no se propone formalmente, Cleveland.com publicó los números mientras el debate sobre la financiación del estadio, tanto para los Cleveland Browns como para los Bengals de Cincinnati, se abre camino a través del proceso legislativo en Columbus.
Nuestra pregunta era: en lugar de esperar que el dinero llegue de la idea del impuesto al juego de Dewine, ¿podría el estado pedir prestado el dinero por adelantado, devolviéndolo durante 10 años, a medida que llega el dinero del impuesto al juego?
La respuesta parece ser afirmativa, sin un aumento significativo en las tasas de endeudamiento o una gran caída en el juego deportivo.
Y aquí está el extra: podría haber suficiente dinero disponible para eliminar la necesidad de algunos de los impuestos locales que los Browns están solicitando para ayudar a cubrir el costo de su estadio propuesto de $2.4 mil millones en Brook Park.
Veamos el proceso.
Los Browns quieren construir un estadio cerrado en Brook Park, ofreciendo pagar la mitad, $1.2 mil millones, más cualquier sobrecosto. El condado y el estado, bajo el plan del equipo, pedirían prestados $600 millones para ser pagados principalmente por los ingresos fiscales proyectados del sitio del estadio.
La Cámara de Ohio acompañó el plan para la participación del estado, y envió la propuesta al Senado de Ohio, donde ahora se está considerando.
Pero el gobernador tiene una idea competidora. Quiere duplicar el impuesto pagado por los operadores del juego deportivo en Ohio del 20% actual al 40%. Esto sería mucho más alto que el impuesto cobrado en algunos lugares como Nevada, pero menor que en otros lugares como Nueva York.
Dewine dijo que el dinero de este aumento podría usarse para cubrir hasta el 40% de los proyectos de los grandes estadios, a la vez que sobran fondos para proyectos más pequeños y deportes juveniles.
Dewine dijo al presentar su propuesta que este incremento impositivo podría generar hasta $180 millones al año, más de lo que actualmente recauda el impuesto al juego. En el año fiscal que finalizó en junio pasado, el estado recaudó $159.5 millones del impuesto actual en el juego, según un portavoz del departamento de impuestos.
El gobernador todavía está impulsando su plan para reemplazar la propuesta de los Browns en el presupuesto que debe ser aprobado, por ley, a fines de junio.
Pero el futuro del plan de los Browns, aprobado por la Cámara, y la propuesta de Dewine son inciertos en el Senado de Ohio.
Una posible desventaja para la propuesta de Dewine para un plan del estadio es que, tal como se describe hasta la fecha, el dinero no estaría disponible por adelantado.
El compromiso suele ocurrir durante las discusiones presupuestarias. ¿Qué pasaría si se combinaran las dos ideas: ir con la idea de Dewine para el aumento de los impuestos mientras se toman prestados en función de esos ingresos para proporcionar el dinero del estadio por adelantado?
Empleando la tasa de interés del 3.876%, o el rendimiento, en términos de vinculación, la oficina del tesorero informó que el estado recibió en préstamo para una colección de proyectos en Ohio el mes pasado, se requerirían aproximadamente $73 millones al año durante 10 años para cubrir los $600 millones solicitados a los Browns. Eso está muy por debajo de la cantidad que se espera que la propuesta de impuestos de juego de Dewine genere anualmente.
Pero los Browns no son los únicos en pedir ayuda al estado. El condado de Hamilton recientemente solicitó $350 millones del estado para una renovación de $830 millones del estadio propiedad del condado utilizado por los Cincinnati Bengals – Paycor Field.
Sumando los $600 millones para los Browns y los $350 millones para los Bengals, eso da un total de $950 millones. Se necesitarían alrededor de $115 millones al año para cubrir el costo de pedir prestado tanto dinero durante 10 años.
De nuevo, quedará mucho dinero para otros proyectos del aumento del impuesto al juego, como ha propuesto el gobernador.
Pero avancemos un paso más. Al anunciar su plan en febrero, como se mencionó anteriormente, el gobernador sugirió que el aumento del impuesto al juego podría cubrir hasta el 40% del costo de un estadio deportivo.
El cuarenta por ciento del estadio de los $2.4 mil millones de Browns es de $960 millones. Si los Browns obtuvieran esa cantidad del estado, teóricamente, los impuestos solicitados por la ciudad y el condado podrían reducirse de los actuales $600 millones a $240 millones. El impuesto de admisión de Brook Park City que se solicita podría cubrirlo solo, según lo proyectado por el equipo, sin necesidad de dinero del impuesto de estacionamiento de la ciudad ni de un aumento en el impuesto de hospedaje en todo el condado.
Cuarenta por ciento de la renovación de Cincinnati es de $332 millones. Agregue $332 millones para Cincinnati y $960 millones para los Browns juntos, y eso es un total de menos de $1.3 mil millones.
Si el estado tomara prestados $1.3 mil millones por 10 años con 3.876%, costaría alrededor de $156 millones al año en pagos. Eso todavía está por debajo de la estimación superior de $180 millones para el nuevo impuesto.
Pero una estimación más conservadora para duplicar el impuesto puede ser vincularlo a lo que históricamente generó el impuesto de juego existente del 20% generado, o los $159.5 millones en el último año fiscal.
Según esto, quedaría poco dinero para cualquier otra cosa. Además, algunos de los próximos cambios en el tiempo gradual de lo que pueden deducir las empresas de juegos de azar podrían implicar un poco menos de dinero en la misma cantidad de juegos de azar en el futuro.
Si los legisladores persiguen tal compromiso, otras variables podrían afectar el costo de los préstamos.
Una son los cambios en el mercado. Como señaló un portavoz de la oficina del Tesorero, “las tasas han sido muy volátiles en lo que va del año”. Otro factor es el tamaño del préstamo.
“Las emisiones mayores de $600 millones a $1 mil millones y más se conocen coloquialmente como bonos jumbo. Estos bonos jumbo de alto valor nominal pueden tener un costo de préstamo más alto para el emisor (Ohio, en este caso) para atraer suficientes compradores/inversores para completar la transacción”, envió por correo electrónico el portavoz. “Sin embargo, esto es muy difícil de predecir”.
La Oficina del Tesorero también señaló que los $75 millones en préstamos el mes pasado se realizaron en forma de bonos de “obligación especial”, no “bonos de obligación general” que tienen tasas de interés más bajas y más favorables. Un bono de obligación general probablemente habría estado cerca del 3.75%, dijo el portavoz.
Entonces, ¿qué sucedería si, por ejemplo, los bonos tuvieran que reembolsarse al 5%, en lugar del 3.876% utilizado para los escenarios anteriores, manteniendo el plazo a los 10 años?
Los $600 millones solicitados por los Browns requerirían alrededor de $76 millones al año en pagos. Los $950 millones solicitados para el estadio Browns y Bengals combinado requerirían alrededor de $121 millones al año. En ambos casos, esto está muy por debajo de lo que genera la duplicación del impuesto al juego.
Para cubrir el 40% de los proyectos de Browns y Bengals, a un costo de casi $1.3 mil millones, los pagos ascenderían a aproximadamente $164 millones al año. Eso está por debajo del extremo superior de las proyecciones de Dewine para su aumento de impuestos propuesto, pero por encima de lo que el impuesto del 20% generó el año pasado.
Agregar Comentario