Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Washington. La batalla legal desatada por la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para eliminar la ciudadanía por nacimiento está lejos de concluir, pese a la importante victoria del gobierno republicano el día anterior, cuando la Corte Suprema acotó los mandatos judiciales a nivel federal. A pesar del dictamen del máximo tribunal, el destino final de la iniciativa del mandatario sigue siendo una incógnita.
Después de la resolución de la Corte Suprema en la que limitó la capacidad de los tribunales federales para emitir decisiones de alcance nacional, la jueza de origen hispano Sonia Sotomayor, quien no avaló la decisión, la calificó de una afrenta al estado de derecho. Los defensores de los inmigrantes prometieron seguir la lucha para asegurar que la ciudadanía por derecho de nacimiento siga siendo ley, y advirtieron que la resolución podría abrir una vía indirecta para restringir derechos constitucionales a ciertos ciudadanos.
Varios tribunales federales rechazaron el intento del magnate de negar la ciudadanía a bebés nacidos en territorio estadounidense, hijos de inmigrantes. El gobierno alegó que esas sentencias deberían aplicarse únicamente en los estados involucrados en las demandas y solo a los aún no nacidos de madres embarazadas en esas jurisdicciones, sin extenderse a escala nacional.
En este contexto, The New York Times señaló que en el periodo de sesiones de la Corte Suprema que finalizó esta semana y que significó una extraordinaria racha de victorias para Trump, los magistrados usaron procedimientos abreviados en su expediente de emergencia para emitir decisiones que le dieron al presidente parte o todo lo que había solicitado en casos relacionados con inmigración, militares transgénero y la independencia de las agencias gubernamentales.
Las resoluciones de emergencia a favor del mandatario fueron, en teoría, temporales y provisionales, pero en la práctica le permitieron continuar con sus políticas indefinidamente y, en ocasiones, de forma irreversible.
Además, muchas de las decisiones de emergencia se basaron en escritos apresurados y superficiales, y se dictaron luego de que el tribunal prescindiera de argumentos orales.
Agregar Comentario