Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
CIUDAD DE MÉXICO, 19 de agosto (EL UNIVERSAL).- Periodistas celebraron que el Poder Judicial de la Federación dictaminó que la sección “Quién es Quién de las Mentiras”, transmitida en las mañaneras del expresidente Andrés Manuel López Obrador y a cargo de Elizabeth García Vilchis, “vulneró los derechos al honor, dignidad y propició un ambiente hostil, que buscaba desalentar la crítica”.
Raymundo Riva Palacio, quien obtuvo una sentencia de amparo definitiva contra las declaraciones emitidas en las mañaneras del expresidente López Obrador, celebró este fallo.
“Este es el fallo final contra un personaje despreciable, autoritario y rencoroso”, expresó en sus redes sociales.
El comunicador Max Kaiser manifestó que le volvió a “ganar al morenato”: “Hace año y medio me ampararon contra la mañanera porque violó mis derechos humanos”.
“El gobierno apeló y les volví a ganar”, añadió Kaiser al señalar que este fallo sienta un “precedente histórico” para la libertad de expresión.
El Consejo Nacional de Litigio Estratégico indicó que el Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito confirmó que las acusaciones realizadas en la sección “Quién es Quién de las Mentiras” constituyeron una afectación al honor y a la dignidad del analista político Max Kaiser.
“El Tribunal sostuvo que la sección Quién es Quién de las Mentiras no podía considerarse un simple ejercicio periodístico o expresiones personales de funcionarios públicos, sino que eran actos de comunicación oficial.
“Por lo tanto, se encontraba sujeta a las obligaciones constitucionales y legales que impiden difundir mensajes discriminatorios, estigmatizantes o contrarios a los derechos humanos”, destacó el Consejo.
“El Tribunal determinó que, si bien el gobierno tiene la facultad de informar al público, la información compartida a través de esta sección carecía de veracidad, objetividad e interés público, añadió”.
Añadió que, en concreto, la resolución señala que la información difundida sobre el analista político “no se basa en hechos concretos, sino en juicios y valoraciones subjetivas”.
“La resolución judicial subraya que la utilización de medios oficiales de comunicación para difundir información sobre los críticos excedió los límites de la propaganda gubernamental y generó un clima de hostilidad que a su vez podía derivar en acciones de violencia”, señaló el Consejo Nacional de Litigio Estratégico.
Puntos clave de esta resolución: identificación de comentarios injuriosos y descalificativos en la sección; uso indebido de redes sociales gubernamentales para atacar a sus críticos; y falta de rigor y objetividad en la información difundida.
También riesgo de generar un ambiente hostil y propicio para la violencia.
Agregar Comentario