Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
CALABASAS, Calif. (KABC) — Un trabajador del Distrito Escolar Unificado de Las Virgenes (LVUSD, por sus siglas en inglés), en Calabasas, fue puesto en suspenso después de publicar en redes sociales un mensaje sobre el asesinato de Charlie Kirk.
Según un aviso difundido en la página de Facebook del distrito, el empleado fue suspendido de inmediato mientras la entidad “lleva a cabo la investigación y los trámites legalmente exigidos para proceder al despido”.
“Nos sentimos consternados y profundamente perturbados por los comentarios viles y absolutamente inapropiados que uno de nuestros empleados hizo en una publicación en redes sociales respecto al reciente y horroroso asesinato de Charlie Kirk”, declara el comunicado. “En un momento en que el país está tan polarizado, los educadores tienen una responsabilidad especial: ayudar a los jóvenes a aprender a gestionar conflictos, respetar puntos de vista diferentes y participar en un diálogo civilizado, sin importar su posición política”.
No se revelaron los detalles exactos de la publicación, pero el distrito sostuvo que “viola la política de la Junta” y resulta “profundamente ofensiva para la Junta de Educación”.
“Jamás es aceptable que cualquier trabajador del LVUSD justifique la violencia”, añadió el comunicado.
En los días posteriores al tiroteo mortal de Kirk, varios empleados fueron despedidos por sus comentarios sobre su muerte, incluido el analista político de MSNBC, Matthew Dowd.
Diversos activistas conservadores intentaron identificar a los usuarios de redes cuyas publicaciones sobre Kirk consideraron ofensivas o celebratorias, atacando a periodistas, docentes y otros. La influencer de derecha Laura Loomer dijo que intentaría destruir las oportunidades profesionales de quien celebrara la muerte de Kirk.
No es la primera vez que empleados pierden su puesto por declaraciones públicas, incluso en redes sociales. Sin embargo, la rapidez con que se han producido estos despidos plantea interrogantes sobre los derechos de los trabajadores frente a los empleadores.
En EE. UU., la legislación varía según el estado, pero en general existen escasas protecciones legales para los empleados sancionados por sus expresiones, tanto dentro como fuera de entornos laborales privados.
“La mayoría de la gente cree que tiene derecho a la libertad de expresión… pero eso no siempre se aplica en el lugar de trabajo”, explicó Vanessa Matsis‑McCready, asesora general asociada y vicepresidenta de Servicios de Recursos Humanos de Engage PEO. “La mayor parte de los empleados del sector privado no cuentan con ninguna protección para ejercer esa libertad de expresión en el empleo”.
A ello se suma la omnipresencia de las redes, que ha vuelto cada vez más habitual monitorear la conducta de los trabajadores fuera del horario laboral y divulgar información personal en línea con la intención de perjudicarlos o acosarlos.
Las garantías para los empleados varían de un estado a otro.
Por ejemplo, en Nueva York, si un trabajador participa en una protesta política el fin de semana y no está vinculado a su empleador, la compañía no puede despedirlo por esa actividad cuando regresa al trabajo.
Sin embargo, si ese mismo empleado asiste a un evento de la empresa un fin de semana y expresa opiniones políticas que incomodan a otros o los convierten en blanco de discriminación o acoso, podría enfrentar sanciones laborales, según Matsis‑McCready.
La mayor parte de EE. UU. aplica normas laborales “a voluntad”, lo que significa que los empleadores pueden contratar y despedir a su discreción, incluso pese a la libertad de expresión del trabajador.
“La Primera Enmienda no protege la libertad de expresión de los empleados en lugares de trabajo privados”, señaló Andrew Kragie, abogado especializado en derecho laboral de Maynard Nexsen. “Al contrario, protege el derecho de los empleadores a tomar decisiones sobre su personal basándose en esas expresiones”.
Kragie indicó que existen “zonas de protección” bajo diversas leyes estatales, como estatutos que prohíben sancionar a los trabajadores por sus opiniones políticas. No obstante, la interpretación de esas normas cambia según el contexto.
Steven T. Collis, profesor de derecho en la Universidad de Texas en Austin y director del Centro Bech‑Loughlin de la Primera Enmienda, también menciona leyes estatales que impiden a los empleadores despidir a sus empleados por “conducta legal fuera del horario de trabajo”. Sin embargo, suele existir una excepción para conductas consideradas perjudiciales para el negocio o la reputación del empleador, lo que podría justificar un despido por comentarios públicos o publicaciones en redes.
“En este caso, si alguien considera que un empleado ha hecho algo que parece glorificar o celebrar un asesinato, el empleador podría despedirlo aun bajo esas leyes”, afirmó Collis.
Para los empleados públicos —maestros, empleados postales, funcionarios electos— el proceso es algo distinto.
Esto se debe a que la Primera Enmienda juega un papel singular cuando el gobierno es el empleador, explica Collis. La Corte Suprema ha dictaminado que si un trabajador actúa en su capacidad privada pero habla sobre un asunto de interés público, podría estar protegido. Aún así, los empleadores gubernamentales pueden disciplinar al empleado si determinan que su conducta interfiere con la capacidad del Estado para cumplir sus funciones.
Algunos en el sector público ya han intentado limitar la libertad de expresión después de la muerte de Kirk. Por ejemplo, dirigentes del Pentágono revelaron una política de “tolerancia cero” para cualquier publicación o comentario de militares que minimice o celebre el asesinato de Kirk.
La política, anunciada el jueves por el principal portavoz del Pentágono, Sean Parnell, en redes sociales, se dio a conocer horas después de que influyentes y activistas militares conservadores enviaran mensajes que consideraban problemáticos a Parnell y al secretario de Defensa, Pete Hegseth.
“Es inaceptable que el personal militar y los civiles del Departamento de Defensa celebren o se burlen del asesinato de un compatriota estadounidense”, escribió Parnell.
La ubicuidad de las redes sociales facilita más que nunca compartir opiniones sobre política y noticias de última hora. No obstante, publicar en estas plataformas deja rastro, y en tiempos de creciente polarización política esas declaraciones pueden percibirse como perjudiciales para la reputación de una persona o de su empleador.
“La gente no se da cuenta de que, al usar redes sociales, está en un espacio público”, comentó Amy Dufrane, directora ejecutiva del Instituto de Certificación de Recursos Humanos. “No están manteniendo una conversación privada con el vecino al otro lado de la cerca. En realidad, están difundiendo sus opiniones”.
Los debates políticos ya no se limitan a las plataformas externas; cada vez más se trasladan al entorno laboral.
“La gamificación de la forma en que nos comunicamos en el trabajo—Slack, Teams, chats, etc.—es muy similar a la interacción en Instagram u otras redes, lo que hace que el ambiente sea menos formal y que alguien pueda decir: ‘¡No puedo creer que esto haya pasado!’”, señaló Matsis‑McCready.
En el clima tenso y dividido de EE. UU., muchos profesionales de recursos humanos admiten no estar preparados para manejar discusiones políticamente controvertidas en el trabajo, según el Instituto de Certificación de Recursos Humanos. Pero esas conversaciones ocurrirán, por lo que los empleadores deben establecer normas sobre qué conductas son aceptables o no en la empresa, dijo Dufrane.
“Recursos Humanos debe profundizar en sus políticas y prácticas, asegurarse de que sean claras y comunicar a los empleados cuáles son sus responsabilidades dentro de la organización”, reiteró Dufrane.
Muchos empleadores están revisando sus directrices sobre discurso político y ofreciendo capacitación sobre conductas apropiadas tanto dentro como fuera de la empresa. La brutalidad del asesinato de Kirk pudo haber llevado a algunos a reaccionar con mayor firmeza en los días posteriores.
“Dada la naturaleza violenta de algunos debates políticos actuales, creo que hay una preocupación real entre los empleadores, que desean mantener la seguridad en el lugar de trabajo y están extremadamente vigilantes ante cualquier cosa que pueda percibirse como una amenaza, lo cual es su deber”, afirmó Matsis‑McCready.
Los empleados también son percibidos como embajadores de la marca de la empresa, y su discurso político puede debilitarla y dañar su reputación, dependiendo de lo que se diga y cómo se reciba. Esto lleva a que más compañías actúen en función de lo que sus trabajadores publiquen en línea, explicó Matsis‑McCready.
“Algunas de esas publicaciones se volvieron virales y, de repente, las líneas telefónicas de sus empleadores se inundaron con quejas constantes”, añadió.
Aun así, expertos como Collis no anticipan un cambio significativo en la forma en que los empleadores supervisan las expresiones de sus trabajadores, señalando que…
Agregar Comentario