WASHINGTON (AP) — El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, ha liderado a la mayoría conservadora del máximo tribunal en una constante tendencia a ampliar el poder presidencial desde mucho antes de la administración del presidente Donald Trump.
Los jueces podrían dar un nuevo paso en un caso que se discutirá el lunes, en el que se solicita la revocación de un fallo unánime de hace 90 años que limita la autoridad ejecutiva.
La jueza liberal Elena Kagan señaló en septiembre que los conservadores de la corte parecen estar “ansiosos por emprender esa acción”.
Ya han permitido que Trump, en los primeros meses de su segundo mandato, despida a casi todas las personas que ha querido, a pesar de la decisión de la corte de 1935 en Humphrey’s Executor, que prohíbe que el presidente destituya sin causa a los jefes de agencias independientes.
Entre los funcionarios afectados está Rebecca Slaughter, cuyo despido en la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) está en cuestión en el caso actual, así como funcionarios de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito y la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor.
Los únicos funcionarios que hasta ahora han resistido los intentos de destitución son Lisa Cook, una gobernadora de la Reserva Federal, y Shira Perlmutter, una funcionaria de derechos de autor de la Biblioteca del Congreso. La corte ya ha sugerido que considerará a la Fed de manera distinta a otras agencias independientes, y Trump ha expresado su deseo de que Cook sea removida debido a acusaciones de fraude hipotecario, las cuales ella niega.
Desde hace mucho tiempo, Humphrey’s Executor ha sido objetivo del movimiento legal conservador que defiende una visión amplia del poder presidencial conocida como el ejecutivo unitario.
El caso presentado ante el máximo tribunal involucra a la misma agencia, la FTC, que estaba en cuestión en 1935. En ese entonces, los jueces establecieron que los presidentes —el demócrata Franklin D. Roosevelt— no podían despedir sin causa a los líderes designados de las agencias federales.
La decisión marcó el inicio de una era de poderosas agencias federales independientes encargadas de regular las relaciones laborales, la discriminación en el empleo, las ondas de radio y otros ámbitos.
Los defensores de la teoría del ejecutivo unitario sostienen que el estado administrativo moderno interpreta erróneamente la Constitución: las agencias federales que forman parte del poder ejecutivo responden al presidente, lo que incluye la facultad de destituir a sus líderes a voluntad.
Como escribió el juez Antonin Scalia en un disenso de 1988 que ha alcanzado estatus mítico entre los conservadores, “esto no significa parte del poder ejecutivo, sino todo el poder ejecutivo”.
Desde 2010 y bajo el liderazgo de Roberts, la Corte Suprema ha ido reduciendo progresivamente las leyes que limitan la capacidad del presidente para despedir funcionarios.
En 2020, Roberts escribió para la corte que “el poder de destitución del presidente es la regla, no la excepción”, en una decisión que respaldó el despido del jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor por parte de Trump, a pesar de las protecciones laborales similares a las establecidas en el caso Humphrey.
En la decisión de inmunidad de 2024 que salvó a Trump de ser procesado por sus esfuerzos para anular los resultados de las elecciones de 2020, Roberts incluyó el poder de destitución entre los poderes “conclusivos y excluyentes” del presidente, que el Congreso no tiene autoridad para restringir.
Sin embargo, según historiadores legales e incluso un destacado defensor del enfoque originalista para interpretar la Constitución, preferido por los conservadores, Roberts podría estar equivocado respecto a la historia que sustenta la teoría del ejecutivo unitario.
“El texto y la historia del Artículo II son mucho más equívocos de lo que la Corte actual ha sugerido”, escribió Caleb Nelson, profesor de derecho de la Universidad de Virginia que en su momento fue asistente legal del juez Clarence Thomas.
Jane Manners, profesora de derecho de la Universidad de Fordham, dijo que ella y otros historiadores presentaron informes a la corte para ofrecer antecedentes y contexto sobre el poder de destitución en los primeros años del país, lo que también podría llevar a la corte a revisar sus posturas. “No estoy conteniendo la respiración”, afirmó.
Los abogados de Slaughter respaldan los argumentos de los historiadores, señalando a la corte que los límites al poder de Trump son coherentes con la Constitución y la historia de Estados Unidos.
El Departamento de Justicia sostiene que Trump puede despedir a los miembros de la junta por cualquier motivo mientras trabaja para cumplir su agenda, y que el precedente debería ser descartado.
“Humphrey’s Executor siempre estuvo flagrantemente equivocado”, escribió el Procurador General D. John Sauer.
Una segunda cuestión en el caso podría afectar a Cook, la gobernadora de la Fed. Incluso si un despido resulta ilegal, la corte quiere decidir si los jueces tienen la facultad de reincorporar a alguien.
El juez Neil Gorsuch escribió a principios de este año que los empleados despedidos que ganan en la corte probablemente pueden obtener un pago retroactivo, pero no su reincorporación.
Esto podría afectar la capacidad de Cook para mantener su cargo. Los jueces han mostrado cautela ante la incertidumbre económica que podría surgir si Trump puede destituir a los líderes del banco central. La corte escuchará argumentos separados en enero sobre si Cook puede permanecer en su puesto mientras avanza el caso judicial en el que impugna su despido.
___
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa. Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario