En la misma demanda, González Castellanos exige que Ayala Rodríguez le devuelva $50 millones que, según afirma, fueron retirados de su cuenta bancaria sin su consentimiento.
De acuerdo con la demanda, en diciembre de 2024, las corporaciones El Cartel Records y Los Cangris “aprobaron y ejecutaron” resoluciones que declaraban dividendos por $100 millones.
“Las resoluciones establecían que los fondos se dividieran en partes iguales entre los dos accionistas, asignando $50 millones a la cuenta personal de la demandante (González Castellanos) en Oriental Bank y $50 millones a la cuenta personal de Ayala en Oriental Bank”, señala la demanda, presentada por la licenciada María Pabón López.
Se añadió que “las resoluciones fueron debidamente firmadas, notariadas, selladas y enviadas a FirstBank, principal institución depositaria de El Cartel y Los Cangris, junto con las actas corporativas y la documentación que acredita el cumplimiento de los procedimientos corporativos”.
No obstante, se detalló que “menos de 24 horas después de que se completaran las transferencias de dividendos y se acreditaran en la cuenta personal de la demandante en Oriental Bank”, los $50 millones “fueron revertidos y eliminados”.
Además, se expone que el retiro de los fondos “fue resultado de un plan coordinado entre Ayala y FirstBank para privar a la demandante de $50 millones en dividendos corporativos a los que tenía derecho legalmente”.
FirstBank y Oriental Bank también fueron incluidos como codemandados.
“Los demandados FirstBank Puerto Rico y Oriental Bank, actuando a través de sus divisiones legales, funcionarios, empleados y agentes, se apropiaron indebidamente de los fondos del demandante al revertir intencionalmente una transferencia electrónica ya liquidada, debitar su cuenta y retirar $50,000,000 sin autorización, sin orden judicial y sin fundamento legal para justificar el error. Al ejercer control sobre los fondos del demandante para fines ajenos a sus derechos y contrarios a la ley aplicable, los bancos cometieron robo y apropiación indebida”, sostiene la demanda.
Asimismo, se indicó que de parte de Ayala Rodríguez han surgido declaraciones que constituyen admisiones de su participación en la reversión de los fondos.
“A través de los propios documentos presentados en el litigio federal por Ayala y de las declaraciones públicas realizadas por su abogado”, según se expone, se supo posteriormente que Daddy Yankee “intervino personalmente ante FirstBank para provocar la reversión del dividendo de los $50 millones de la demandante”.
También se alega que una demanda federal presentada por Daddy Yankee señala que “gracias a la rápida intervención de Ayala Rodríguez, las transacciones que transferían los fondos fueron revertidas antes de que los fondos se perdieran”.
“Esto constituye una admisión judicial vinculante de que Ayala instruyó, presionó, influyó o de alguna manera provocó que FirstBank revirtiera los fondos del demandante y que el banco cumplió con sus demandas a pesar de carecer totalmente de autoridad de firma, autoridad corporativa o capacidad legal para alterar o cancelar cualquier transacción corporativa”, expuso.
El documento indica que, tras enterarse del retiro de los fondos, se comunicaron con FirstBank, donde un representante supuestamente les explicó que “como había dos propietarios involucrados en el litigio, la posición del banco fue que las cuentas corporativas pertinentes se tratarían como ‘solo crédito’ y que no se deberían realizar distribuciones hasta que un tribunal emitiera una resolución”.
Sin embargo, agregó, esa persona no pudo identificar ningún documento u orden judicial que autorizara la reversión de la transacción. Según la demanda, ese empleado “reiteró que fue ‘la división legal de FirstBank junto con la división legal de Oriental’ quienes atendieron el asunto”.
Tras citar violaciones a estatutos estatales y federales, la demanda solicitó, entre otros remedios, la restitución inmediata de los $50 millones, daños compensatorios y estatutarios, interdictos contra futuras interferencias, una declaración judicial que establezca que la reversión fue ilegal, no autorizada y contraria a la ley, además de la responsabilidad solidaria de bancos y aseguradoras. Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario