Fuente: Listin diario
Detención de Nicolás Maduro y su esposa por fuerzas estadounidenses genera controversia legal
La oposición demócrata y especialistas expresan dudas sobre la legalidad de la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro, que Estados Unidos describió como una “operación policial”.
El sábado, fuerzas estadounidenses arrestaron a Nicolás Maduro y a su esposa, Cilia Flores, trasladándolos por la fuerza a Nueva York para enfrentar juicio.
Ambos, junto con otras cuatro personas, están acusados nuevamente de “narcoterrorismo” y de importar cocaína a Estados Unidos.
Durante una conferencia de prensa junto al presidente Donald Trump, el secretario de Estado Marco Rubio resumió que “en esencia, se trata del arresto de dos fugitivos buscados por las autoridades estadounidenses, y el Departamento de Guerra (el Pentágono) apoyó al Departamento de Justicia en esta misión”.
Rubio sostuvo que esta no fue una acción militar que requiriera autorización del Congreso, resaltando que Maduro fue capturado por agentes del FBI, la policía federal estadounidense.
– Legisladores demócratas califican la acción como “acto de guerra” –
No obstante, representantes demócratas cuestionan fuertemente esa versión. Hakeem Jeffries, líder demócrata en la Cámara de Representantes, afirmó el domingo en NBC que “no fue solo una operación antidrogas, fue un acto de guerra”.
Chuck Schumer, su homólogo en el Senado, agregó que “entraron a Venezuela y bombardearon instalaciones civiles y militares. Es una violación de la ley hacer lo que hicieron sin autorización del Congreso”.
Barbara McQuade, exfiscal federal y profesora de derecho en la Universidad de Michigan, señaló que “este arresto es problemático” por otras razones.
En MS-Now (antes MSNBC) explicó: “Normalmente, el procedimiento para arrestar a alguien que no reside en Estados Unidos es mediante una solicitud de extradición. En cambio, estamos presenciando un arresto militar clandestino”.
McQuade añadió que esta detención infringe la Carta de las Naciones Unidas, de la cual Estados Unidos es signatario, y recordó que el presidente estadounidense tiene la obligación constitucional de garantizar el respeto a las leyes.
“Violar la Carta de la ONU constituye una violación de la Constitución” estadounidense, concluyó.
Comentó también que las circunstancias bajo las cuales Maduro fue presentado ante la justicia estadounidense podrían permitir a sus abogados pedir la desestimación del caso, especialmente debido a la inmunidad penal derivada de su condición de jefe de Estado. Además, anticipó “meses de impugnaciones legales por parte de la defensa”.
– Comparación con Panamá –
Por otro lado, Bill Barr, fiscal general durante el primer mandato de Donald Trump, se mostró “muy seguro” de que Maduro será condenado, al igual que ocurrió con el general Manuel Noriega en Panamá por narcotráfico, basándose en argumentos legales similares.
Barr recordó a Fox News que en 1989 Noriega fue llevado a Estados Unidos tras una operación militar en Panamá, describiéndola como una “situación muy similar” a la actual; él fue autor del dictamen legal que respaldó aquella invasión.
Afirmó que el presidente puede ordenar al FBI detener a sospechosos en el extranjero incluso si esto contraviene el derecho internacional y la soberanía de otros países.
Jack Goldsmith, exalto funcionario del Departamento de Justicia, señaló en su blog que “el Congreso le ha otorgado al presidente una fuerza militar gigantesca con muy pocas restricciones y no puede controlar lo que el presidente hace con ella”, mientras el poder judicial evita abordar estos temas.
Así pues, las únicas normas aplicables provienen en la práctica de precedentes y dictámenes legales solicitados por el propio poder ejecutivo.
Goldsmith concluyó: “No sería muy difícil para el Departamento de Justicia redactar un dictamen que apoyara la invasión de Venezuela, a pesar de que esta acción militar viola la Carta de la ONU”.
Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario