Fuente: Macarena Vidal Liy/macarena_vidal_liy@elpais.com
El general estadounidense David Petraeus (Cornwall-on-Hudson, Nueva York, 73 años) conoce bien lo que implica que Estados Unidos supervise un país. Fue el artífice y comandante del surge, la táctica que en 2007 aumentó notablemente la presencia militar estadounidense en Irak para enfrentar los focos radicales en expansión. Este éxito le permitió ascender a jefe del Mando Central, con responsabilidad sobre las fuerzas estadounidenses en Oriente Próximo. En 2011, el demócrata Barack Obama lo designó director de la CIA. Y en 2016, el republicano Donald Trump lo consideró para secretario de Estado durante su primer mandato.
Trece meses después del retorno del líder republicano a la Casa Blanca, este experto en contrainsurgencia y doctor en Economía por Princeton analiza en una entrevista con EL PAÍS en Washington la geopolítica mundial. Cuidadosamente calcula cada palabra y frase; valora positivamente la moderada cooperación entre Estados Unidos y China, que considera esencial para el futuro global; opina que Ucrania “está en mejor posición frente a Rusia gracias a lo que la UE y las fuerzas de la OTAN y Estados Unidos han hecho este año”; y propone intensificar las sanciones contra Moscú para presionar al Kremlin a negociar.
Petraeus considera que Irán se halla mucho más debilitado, con protestas masivas contra el régimen, afectado en su economía y desarrollo nuclear, con grupos radicales aliados en Oriente Próximo reducidos, y sin Siria como apoyo. En América, el año concluye con la operación militar estadounidense que capturó a Nicolás Maduro, cuya presentación ante la justicia ve como un avance para el Hemisferio Occidental.
Pregunta. Tras la operación en Venezuela y dejar a Delcy Rodríguez como líder tutelada por Estados Unidos, Trump ahora amenaza también con actuar contra Irán. ¿No es un riesgo demasiado grande?
Respuesta. Estados Unidos tiene capacidad para manejar muchas situaciones simultáneamente. Contamos con aliados y socios que —si los tratamos adecuadamente— nos ayudarán a sostener todas esas responsabilidades. Y esas “bolas” representan amenazas y problemas que debemos resolver. Creo que hoy tenemos más asuntos simultáneos que hace mucho tiempo. Sin duda, más que desde el fin de la Guerra Fría o incluso desde el final de la II Guerra Mundial. Además, son desafíos más complejos.
P. De cara al futuro, entre todas esas “bolas” en juego, ¿a cuál debería prestar mayor atención Trump?
R. Hay una “bola” enorme: la relación con China. Es más importante que todas las demás juntas porque tiene ramificaciones globales y representa el mayor desafío. Lo prioritario es manejarla adecuadamente para evitar un descarrilamiento.
P. Muchos creían que las amenazas a Maduro eran parte de una estrategia negociadora…
R. También se le ofreció negociar a Maduro. Se le propuso exiliarse en Turquía, en el Mediterráneo. No aceptó y probablemente pasará el resto de su vida en prisión. Pero recordemos que no es la primera vez que Estados Unidos actúa así en América Latina. Ya ocurrió en Haití cuando Jimmy Carter y el general Hugh Shelton convencieron a último momento al general Raoul Cédras de entregar el poder justo antes de lanzar una operación militar sobre Puerto Príncipe en 1994. O durante la captura de Manuel Noriega en Panamá en 1989.
P. Como director de la CIA o mando militar, ¿habría recomendado usted esta intervención en Venezuela?
R. No puedo decirlo porque desconozco qué otras opciones se evaluaron ni qué se pretende lograr exactamente. Hemos escuchado al secretario de Estado Marco Rubio y al presidente hablar de una transición. ¿Se refieren a devolverle el gobierno electo del movimiento de María Corina Machado, ganador por mayoría doble en 2024? ¿O piensan convocar nuevas elecciones para instalar a ese ganador? Cualquiera de las dos opciones sería bienvenida, pero implicará una negociación difícil con un régimen que sigue siendo esencialmente el mismo, aunque ahora liderado por la exvicepresidenta Delcy Rodríguez en lugar de Maduro. Ella muestra un pragmatismo considerable permitiendo pasos para que empresas petroleras estadounidenses regresen a invertir. Lo interesante es que gran parte de la población parece aceptar esta situación actual; están contentos porque Maduro se fue y Estados Unidos toma un rol más activo en gobernar Venezuela. Pero existe mucha incertidumbre sobre cómo concluirá todo.
P. Trump ha explicado su respaldo a Delcy Rodríguez recordando lo ocurrido en Irak: los despidos provocaron radicalización y surgimiento del Estado Islámico; no quiere repetir eso.
R. Habiendo participado en la invasión de Irak y visto el caos resultante, creo que no está equivocado. Pero es importante aclarar que entonces se asumió —y nos aseguraron— que gran parte del gobierno permanecería y habría una transición ordenada; como sabemos, no fue así. Miremos otros cambios de régimen intentados o surgidos tras la Primavera Árabe: Libia continúa casi en guerra civil; Túnez, antes ejemplo brillante de democracia emergente, parece hoy bajo un gobierno cada vez más autoritario; Yemen está sumido básicamente en una guerra civil incluso interna dentro de sus facciones; Siria aún no tiene un gobierno inclusivo tras la caída del régimen de Bachar al Asad; Afganistán terminó lamentablemente; pero también hay casos exitosos: Granada (1983), Panamá o República Dominicana (1965). Y diría que Irak pese a todo: acabo de visitarla y Bagdad está irreconocible; todos los ex primeros ministros siguen vivos y recientemente hubo elecciones libres.
P. ¿Cree posible evitar enviar tropas estadounidenses para supervisar Venezuela? ¿Puede hacerse desde lejos?
R. No será necesaria presencia militar si continúa esa actitud pragmática del régimen y sus líderes actuales —aunque algunos tendrán que irse tarde o temprano—. El ministro del Interior Diosdado Cabello tiene mucha sangre sobre sus manos y hay recompensa millonaria por su captura; lo mismo ocurre con el ministro de Defensa. Pero puede resolverse mediante negociación: pueden ver lo ocurrido con Maduro y optar por aceptar lo ofrecido antes que aferrarse al poder. Sin embargo, será un gran reto; hasta llegar al resultado final —que espero surja de elecciones libres y justas— habrá numerosas crisis menores.
P. En la campaña contra el chavismo ha sido polémica Operación Lanza del Sur: bombardeos contra narcolanchas en aguas internacionales causaron más de cien muertos. Como exjefe militar, ¿considera legal esa operación?
R. Sé del debate intenso alrededor del tema. Creo que está muy al límite pero no me pronunciaré sin ver los videos (de los bombardeos). Sería arrogante criticar órdenes dadas por uniformados sin antes entender la base legal; cuáles fueron las valoraciones jurídicas; por qué aquí optamos por acción militar considerando a quienes ocupaban las lanchas como combatientes enemigos —término pensado originalmente para Al Qaeda—.
P. Al mencionar riesgos geopolíticos habló sobre tratar bien a los aliados, pero Trump amenazó con anexionarse Groenlandia.
R. Groenlandia es una ubicación geoestratégica clave. Puede ser necesario reabrir algunas bases existentes desde la Guerra Fría cuando el triángulo Groenlandia-Islandia-Reino Unido era fundamental para defensa OTAN. La cuestión es: ¿es imprescindible anexarse Groenlandia o podemos proteger intereses sin llegar tan lejos? Por la importancia OTAN pienso que basta lo segundo. Espero sea solo una táctica negociadora realista.
Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario