Fuente: Hoy Digital
Las guías alimentarias no deben entenderse como fórmulas universales, sino como respuestas políticas y científicas adaptadas a realidades específicas. Al aplicarse sin un análisis crítico en otros países, dejan de ser orientaciones útiles para la salud pública y se convierten en mecanismos que reproducen desigualdades, invisibilizan culturas y cometen errores epidemiológicos. La nutrición carece de sentido cuando se desconecta del contexto territorial.
Las Dietary Guidelines for Americans 2025-2030 representan un cambio histórico. Su mensaje principal es contundente: retomar el consumo de “comida real” y reducir significativamente la ingesta de alimentos ultraprocesados. El diagnóstico que las fundamenta es franco y preocupante. Estados Unidos enfrenta una epidemia de enfermedades crónicas vinculadas a su patrón alimentario predominante.
El documento reconoce que durante décadas las políticas nutricionales se basaron en pruebas incompletas. Muchos mensajes oficiales enfocaron la atención en nutrientes aislados, ignorando el impacto acumulativo de los sistemas alimentarios industriales. La nueva narrativa propone rectificar ese rumbo.
Hasta este punto, el planteamiento resulta lógico e incluso imprescindible. El problema emerge cuando estas guías comienzan a circular implícitamente como modelo para otras regiones. Entonces la evidencia pierde su contexto y la nutrición adopta un carácter colonial.
Una guía coherente con su contexto
Las guías estadounidenses responden a una situación muy particular: un país con alta disponibilidad calórica, consumo masivo de ultraprocesados y una industria alimentaria muy concentrada. Más del setenta por ciento de los adultos padecen sobrepeso u obesidad. La prediabetes afecta a un número creciente de adolescentes.
En este escenario, priorizar el consumo de proteínas, disminuir los azúcares añadidos y limitar los aditivos químicos es una estrategia lógica. Revisar además el papel de los aceites industriales y las grasas refinadas, cuyo consumo se incrementó notablemente con la industrialización del sistema alimentario, también resulta pertinente.
El informe científico que respalda estas guías reconoce asimismo las limitaciones metodológicas previas. Muchas relaciones entre dieta y enfermedad provinieron de estudios observacionales susceptibles a sesgos y confusión metabólica. Este reconocimiento representa un avance significativo.
Pero este progreso es interno, diseñado para corregir errores dentro del propio sistema estadounidense, no para exportarse sin modificaciones a contextos radicalmente distintos. La coherencia de una guía depende del territorio al que se dirige; fuera de él puede convertirse en una distorsión.
Cuando extrapolar implica borrar la realidad
América Latina no enfrenta la misma crisis que Estados Unidos. En varios países conviven desnutrición crónica infantil, anemia, inseguridad alimentaria y obesidad; es la doble o triple carga. No existe una epidemia homogénea por exceso calórico.
Aplicar guías pensadas para reducir la abundancia puede invisibilizar carencias estructurales, desplazar alimentos locales, subestimar prácticas culturales y reforzar dependencias comerciales. Esto no es un problema técnico, sino político.
La nutrición no sucede en el vacío; se desarrolla en cuerpos marcados por la historia, pobreza, racismo y desigualdad, además de territorios con biodiversidad propia, sistemas agrícolas autóctonos y tradiciones culinarias que no encajan en una pirámide importada.
Desde una mirada decolonial, el conocimiento nunca es neutral; cuando se impone sin diálogo reproduce jerarquías. En nutrición, esto significa deslegitimar saberes locales y homogeneizar dietas. La evidencia sin contexto puede causar daño, incluso si se presenta como ciencia.
Referentes sí; copias no
Reconocer los límites de la extrapolación no equivale a rechazar el aprendizaje global. Las guías estadounidenses son un referente técnico al igual que las de Brasil y México, destacadas por su enfoque cultural y social.
Brasil optó por elaborar guías centradas en la comida más que en nutrientes, defendiendo la cocina, el acto de comer y la dimensión social de la alimentación. México integró su perfil epidemiológico e histórica relación con los ultraprocesados.
Estos países no replicaron modelos externos; dialogaron con la evidencia global para adaptarla a sus realidades propias. Esa es la diferencia entre referencia y réplica.
Las guías alimentarias deben servir para inspirar, no para imponerse; deben abrir interrogantes y no cerrar debates. Cuando se reproducen sin adaptación pierden legitimidad social y eficacia sanitaria. La alimentación saludable no se exporta en documentos: se construye desde cada nación con su gente y su territorio.
Nutrición, soberanía y perspectivas futuras
Las guías alimentarias son instrumentos de poder porque determinan qué se produce, qué se consume y qué se considera saludable; por ello deben elaborarse con cuidado, participación y conciencia histórica.
El propio informe estadounidense señala que la investigación debe reflejar “cómo comen realmente” las personas; esta frase aplicada a nuestra región es una invitación directa: investigar desde nuestra realidad, normar desde nuestros cuerpos y decidir desde nuestro territorio.
América Latina requiere guías alimentarias soberanas basadas en evidencia pero también en cultura, biodiversidad y justicia social; guías capaces de enfrentar todas las formas de malnutrición, no solo el exceso calórico.
La ciencia nutricional gana rigor al territorializarse porque abandona el discurso abstracto para responder a vidas concretas. Las guías externas pueden orientar el camino pero no definirlo: la alimentación, al igual que la salud, no admite atajos coloniales; así pues, la nutrición del futuro será situada, diversa y profundamente política.
Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario