Fuente: Los Angeles Times
Meta y YouTube, responsables en un juicio pionero por daños a menores en redes sociales
LOS ÁNGELES — Un jurado declaró a Meta y YouTube responsables en una demanda inédita que buscaba atribuirles la responsabilidad por los perjuicios sufridos por niños usuarios de sus plataformas, otorgando a la demandante una indemnización de 3 millones de dólares.
Después de más de 40 horas de deliberación distribuidas en nueve días, el jurado californiano concluyó que Meta y YouTube actuaron con negligencia en el diseño o funcionamiento de sus servicios. Además, consideró que la negligencia de ambas empresas fue un factor determinante en el daño sufrido por la demandante, una joven de 20 años que asegura que su uso infantil de las redes sociales la volvió dependiente de la tecnología y agravó sus problemas de salud mental. Este veredicto es el segundo emitido esta semana contra Meta, luego de que un jurado en Nuevo México estableciera que la compañía afecta la salud mental y seguridad infantil, infringiendo las leyes estatales.
El monto del veredicto aumentará porque el jurado concluyó que las compañías actuaron con malicia, opresión o fraude, por lo que próximamente se presentarán nuevas pruebas y se reanudarán las deliberaciones para definir daños punitivos.
Meta y YouTube expresaron su desacuerdo con el fallo mediante comunicados y anunciaron que evaluarán opciones legales, incluyendo apelaciones.
Jose Castañeda, portavoz de Google, afirmó en su declaración que el caso “malinterpreta a YouTube, que es una plataforma de streaming desarrollada responsablemente, no una red social”.
El jurado estableció que Meta y YouTube eran conscientes de que el diseño o funcionamiento de sus plataformas resultaba peligroso o probablemente dañino para los menores. También determinó que no advirtieron adecuadamente sobre estos riesgos, lo cual contribuyó al perjuicio sufrido por la demandante.
Para cada reclamo contra los demandados bastaba con la aprobación de nueve de los doce jurados. Dos miembros discrepaban continuamente con el resto respecto a la responsabilidad de las empresas tecnológicas.
Asimismo, el jurado asignó mayor grado de responsabilidad a Meta por el daño causado a la joven identificada como KGM. Se decidió que Meta asume el 70% de la culpa, mientras YouTube carga con el 30% restante.
Meta y YouTube, propiedad de Google, fueron los únicos demandados restantes tras los acuerdos previos alcanzados por TikTok y Snap antes del inicio del juicio.
Durante casi un mes, el jurado escuchó argumentos legales, testimonios y evidencias; también escucharon a la propia demandante —identificada como KGM en documentos judiciales o Kaley según sus abogados— así como a líderes de Meta como Mark Zuckerberg y Adam Mosseri. Neal Mohan, director ejecutivo de YouTube, no fue llamado a declarar.
Kaley relató haber comenzado a usar YouTube a los 6 años e Instagram a los 9, afirmando frente al jurado que durante su infancia estuvo “todo el día” conectada a redes sociales.
Los abogados de Kaley, liderados por Mark Lanier, buscaban demostrar que la negligencia contribuyó significativamente al daño sufrido. Señalaron características específicas diseñadas para “enganchar” a jóvenes, como feeds “infinitos” que proveen contenido sin fin, reproducción automática y notificaciones constantes.
Los jurados recibieron instrucciones para no considerar el contenido específico visto por Kaley en las plataformas debido a que las empresas están protegidas legalmente por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 respecto al contenido publicado.
Meta argumentó que Kaley ya tenía problemas mentales independientes del uso de redes sociales y destacó su ambiente familiar complicado. En un comunicado posterior al cierre del juicio afirmó que “ninguno de sus terapeutas identificó a las redes sociales como causa” principal. Sin embargo, los demandantes sólo debían probar que las redes sociales fueron un “factor sustancial” en su daño.
YouTube puso menos énfasis en los antecedentes médicos y se centró más en el uso que Kaley hizo de su plataforma y en su naturaleza. Defendió que YouTube no es una red social sino una plataforma audiovisual similar a la televisión; además mostró datos sobre la reducción del tiempo invertido por Kaley conforme crecía. Según esas cifras, desde su lanzamiento ella pasó alrededor de un minuto diario viendo YouTube Shorts —la sección lanzada en 2020 con videos cortos verticales y función “infinita” acusada por los demandantes como adictiva.
Los abogados defensores remarcaban repetidamente las funciones de seguridad y herramientas disponibles para supervisar y personalizar el uso en ambas plataformas.
Este caso forma parte de un grupo considerado ejemplar: sus resultados podrían influir en miles de demandas similares contra empresas tecnológicas.
Aunque ambos casos —el californiano y otro reciente en Nuevo México— se centraron en daños a menores, presentaron diferencias. La demanda neomexicana fue impulsada en 2023 por el fiscal general Raúl Torrez. Investigadores estatales simularon ser niños para registrar solicitudes sexuales recibidas y analizaron la respuesta de Meta. El jurado debía decidir si Meta incumplió la ley estatal sobre protección al consumidor.
En Los Ángeles hubo una sola demandante contra Meta, YouTube, TikTok y Snap. Ella alegó que las plataformas restantes (Meta y YouTube) fueron diseñadas para generar adicción especialmente entre jóvenes. Debido al gran número de demandas similares presentadas por familias, Kaley junto con otros pocos han sido seleccionados para juicios representativos —esencialmente pruebas para ambas partes sobre cómo argumentar ante un jurado— lo cual podría desembocar en fallos similares a los obtenidos históricamente contra grandes corporaciones tabacaleras o farmacéuticas vinculadas al opioide.
Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario