Fuente: El Economista
AUSTIN – La Estrategia de Seguridad Nacional que la administración del presidente estadounidense Donald Trump difundió en noviembre pasado fue notable, amplia y distinta a cualquier otra estrategia similar publicada desde que George H. W. Bush superó el síndrome de Vietnam a principios de los años 90. En la carta introductoria firmada por Trump, el documento se presentó como una “guía para garantizar que Estados Unidos continúe siendo la nación más grande y exitosa en la historia de la humanidad”.
La Estrategia de Seguridad Nacional de Trump basa la grandeza y el éxito de Estados Unidos en sus principios fundacionales. “En la Declaración de Independencia, los fundadores dejaron claro su preferencia por no intervenir en los asuntos internos de otras naciones”. Sin embargo, “nuestras élites subestimaron gravemente la disposición de Estados Unidos a asumir indefinidamente responsabilidades globales que el pueblo estadounidense no percibía como vinculadas a su interés nacional”. Permitieron que aliados y socios trasladaran el costo de su defensa al pueblo estadounidense y, en ocasiones, nos involucraron en conflictos y controversias esenciales para sus propios intereses, pero periféricos o irrelevantes para los nuestros.
Hasta el mes pasado, las políticas de Trump parecían orientarse hacia un distanciamiento de Oriente Medio. La Estrategia de Seguridad Nacional expresó claramente: “A medida que esta administración elimine o flexibilice políticas energéticas restrictivas y aumente la producción estadounidense, la razón histórica por la cual Estados Unidos se enfocaba en Oriente Medio irá desapareciendo”.
Por supuesto, había matices: “Estados Unidos siempre tendrá un interés fundamental en garantizar que los suministros energéticos del Golfo no caigan en manos enemigas y que el Estrecho de Ormuz permanezca abierto”. Pero “podemos y debemos enfrentar esta amenaza ideológica y militarmente sin recurrir a décadas de guerras infructuosas de ‘construcción nacional'”.
Además, la era en la que Oriente Medio dominaba la política exterior estadounidense, tanto en planificación a largo plazo como en acciones diarias, ha terminado, en parte porque la región ya no representa esa fuente constante de irritación ni el posible foco inmediato de desastre que solía ser. La seguridad israelí se mencionó, aunque apenas de forma tangencial. En cambio, los autores señalaron que Oriente Medio está emergiendo como un espacio de colaboración, amistad e inversión, una tendencia que debe ser promovida y apoyada.
No obstante, pese a estas declaraciones alentadoras, el 28 de febrero Estados Unidos atacó a Irán, un país 4.6 veces más grande que Alemania y con una población superior a 90 millones. Las dos guerras en Irak quizá hayan tenido un mayor alcance (hasta ahora), pero se enfrentaron a un adversario relativamente débil. Irán, por su parte, es un Estado avanzado con un extenso arsenal de misiles y drones y un profundo compromiso patriótico y religioso. Atacarlo significa iniciar un conflicto prolongado como ningún otro.
Evidentemente, se podría considerar la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump como otra declaración engañosa destinada a manipular al público estadounidense; muchos críticos han adoptado esta postura. Pero ¿qué sentido tendría ello? Si el propósito era superar las elecciones intermedias de 2026 reafirmando el compromiso electoral de Trump, carece de lógica revelar tal falsedad apenas tres meses después del lanzamiento del documento y ocho meses antes del voto popular.
Además, la calidad del texto indica que sus redactores eran personas serias. No es un discurso típico ni una rueda de prensa improvisada. Dado que estos documentos deben elaborarse cuidadosamente mediante múltiples revisiones antes de obtener la firma presidencial, su valor radica precisamente en haber superado resistencias internas. Esta Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) articuló una visión coherente y significativa: estableció una nueva dirección para Estados Unidos, abandonando la retórica tradicional sobre la Pax Americana centrada en la OTAN y el papel policial global que caracterizó las administraciones posteriores al colapso soviético.
Y aquí estamos nuevamente en guerra en Oriente Medio. Los acontecimientos no marchan según lo previsto —si es que alguna vez hubo un plan—. El Estrecho de Ormuz sigue bloqueado para el tráfico marítimo estadounidense, europeo, japonés, surcoreano e israelí. Las reservas mundiales de petróleo han disminuido y se avizora una grave escasez futura de gas, fertilizantes y alimentos. Las bases estadounidenses en el Golfo Pérsico han sido parcialmente destruidas o inutilizadas.
En las condiciones actuales, Estados Unidos no podrá recuperar esas bases porque Irán no muestra señales de ceder ante los bombardeos ni le faltan misiles y drones. Tampoco hay indicios de que unos pocos miles de marines puedan cambiar el curso del conflicto. Para decirlo claramente: Estados Unidos ha sido expulsado definitivamente del Golfo, aunque ello quizás aún no sea evidente para funcionarios estadounidenses ni para la opinión pública.
¿Cómo explicar esta gran brecha entre estrategia y acción política? Una posibilidad es que el gobierno estadounidense ya no funcione realmente como tal, incapaz de diseñar, anunciar, implementar y ejecutar una estrategia —tareas propias de gobiernos legítimos. Otra explicación es que el gobierno que existía hasta hace tres meses ha sido sustituido por medio de un golpe silencioso por un régimen distinto que utiliza a Trump como figura decorativa; algo similar a Venezuela pero sin helicópteros.
La tercera opción es que Estados Unidos termine enfrentando la situación prevista en la Estrategia de Seguridad Nacional publicada en noviembre pasado: verse obligado a retirarse de Oriente Medio, aceptar los límites y obsolescencia de su poder y respetar la soberanía y autonomía estatal ajena. Este no sería el peor desenlace posible; sin embargo, hubiera sido mucho más fácil alcanzarlo directamente sin sufrir una humillación militar severa, pérdida aliada ni daños prolongados a la economía global.
Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario