Fuente: Stephen Collinson/stephen_collinson@cnnespanol.cnn.com
Los demócratas de Alaska le brindaron a Donald Trump exactamente lo que él buscaba.
El presidente aprovechó la controversia generada por un informe que señala que los demócratas vinculados a la candidata al Senado Mary Peltola intentaron confundir a los votantes en su enfrentamiento contra el republicano Dan Sullivan, quien aspira a la reelección, al reclutar a un segundo candidato con idéntico nombre.
En una temporada electoral complicada para los republicanos, la revelación publicada por el New York Times el miércoles ofreció una oportunidad única para desviar la atención en medio de las elecciones intermedias, en un contexto marcado por los bajos índices de aprobación de Trump, los elevados precios de la gasolina y la impopular guerra con Irán.
Aunque las supuestas tácticas electorales son reprochables y faltan al respeto a los votantes, según la información disponible no parecen ser ilegales.
Además, los habitantes de Alaska, que anteriormente respaldaron la reelección de la senadora Lisa Murkowski escribiendo su nombre en la papeleta tras su derrota en las primarias, son votantes experimentados que difícilmente se verán confundidos por un sistema de votación atípico que permite candidaturas múltiples.
Sin embargo, Trump lleva años promoviendo teorías conspirativas sin fundamento sobre un supuesto fraude electoral demócrata. Ahora finalmente cuenta con elementos concretos para construir una narrativa manipuladora.
Ya gane o pierda el verdadero Dan Sullivan, el presidente sin duda destacará las irregularidades en Alaska para sostener que los demócratas son corruptos en todas partes, especialmente si el Partido Republicano sufre una derrota contundente el próximo martes.
“Esto es fraude electoral de máxima gravedad… no se puede permitir que este tipo de conducta continúe en nuestras elecciones”, escribió Trump en Truth Social, preparándose para el día comicial y pidiendo que Peltola sea “retirada de la boleta y procesada”.
Alaska sostiene que la administración Trump no tiene intervención alguna
Funcionarios electorales de Alaska informaron el miércoles a CNN que la administración Trump no tiene influencia alguna sobre quiénes se postulan en las elecciones estatales. “La inclusión de candidatos en la papeleta es un asunto regulado por ley estatal, no federal”, explicó el portavoz Sam Curtis.
Pero en política, a diferencia del derecho, la percepción ha sido siempre tan importante como la realidad. Trump lo comprende más instintivamente que cualquier otro presidente moderno.
La campaña de Peltola ha negado cualquier irregularidad en el reclutamiento del segundo Dan Sullivan. Probablemente muchos demócratas vean esas tácticas como legítimas e incluso como muestra del renovado coraje político de su partido, que había estado dormido durante años.
Por supuesto, la indignación de Trump resulta bastante irónica. Al fin y al cabo, intentó anular las elecciones presidenciales de 2020, incluso solicitando a funcionarios electorales en Georgia “encontrar” votos suficientes para otorgarle ese estado clave.
Los republicanos, sin embargo, sostendrán que los demócratas —quienes advierten que la democracia está bajo asedio debido a Trump— son unos hipócritas. Esto es inevitable en un clima político tan polarizado.
Los medios conservadores ya discutían desde el miércoles por la noche sobre las supuestas “maniobras sucias” de los demócratas en Alaska.
Cualquier estratega novato podría intentar explotar esta historia para enfurecer a los habitantes de Alaska, frenar el avance de Peltola, calificar como ilegítima una posible victoria demócrata y fomentar la idea de que todos los políticos son corruptos para normalizar así el largo historial de interferencias de Trump.
El senador Sullivan declaró a Sean Hannity el miércoles por la noche en Fox News que ya era momento de que su oponente demócrata “aclarara lo ocurrido”.
“Ella es quien actúa corruptamente junto a operadores políticos de Washington para engañar a los habitantes de Alaska”, afirmó Sullivan. “Nos aseguraremos de que todos y cada uno sepan esto”.
Las trampas electorales forman parte del historial político estadounidense desde la intensa campaña entre Thomas Jefferson y el presidente John Adams en 1800. Pero esta década ha sido devastadora para la confianza en la democracia estadounidense.
Las falsas acusaciones de Trump sobre un robo electoral en 2020 sirvieron como base para su exitosa candidatura presidencial en 2024, lo cual indica que millones de sus seguidores creyeron esas teorías conspirativas infundadas.
Los funcionarios designados por Trump aún mantienen vivo el discurso de que el presidente Joe Biden no ganó legítimamente esas elecciones.
Y a pocos días del comicio, el presidente recurre a sus tácticas habituales al declarar que solo reconocerá los resultados si considera que fueron justos.
Un nuevo golpe a la confianza en el sistema electoral parece inevitable si los republicanos pierden sus mayorías en el Congreso y Trump denuncia fraude para mantener las apariencias. Y si los demócratas jugaron sucio en Alaska, también serán responsables.
¿Qué seguirá?
Existen temas inmediatos que se desarrollarán antes y después del día electoral:
* ¿Realmente se confundirán los votantes al enfrentar dos candidatos llamados Dan Sullivan?
* ¿Existe riesgo real de que una victoria demócrata decisiva termine anulada mediante procesos legales iniciados por la administración o campaña Republican?
* ¿Lograrán las recientes revelaciones cambiar suficientes opiniones como para modificar el resultado final?
La idea de confusión entre los dos Dan Sullivan quedó descartada con un fallo del Tribunal Supremo estatal en junio, que rechazó eliminar a Daniel J. Sullivan —profesor jubilado— de la boleta donde también figura el senador Dan S. Sullivan.
Además, esta papeleta identifica claramente al senador republicano titular.
Por otra parte, expertos opinan que el sistema de votación por orden preferencial utilizado en Alaska, objeto frecuente de críticas por parte de Trump, probablemente redirigirá automáticamente los votos hacia el verdadero senador Dan Sullivan.
La polémica generada por el artículo del New York Times y la cobertura posterior disminuyen aún más las posibilidades de confusión entre los electores.
¿Y desde lo legal?
El Departamento de Justicia, bajo órdenes directas de Trump, ya presentó una demanda para bloquear la certificación del resultado senatorial en Alaska si Sullivan pierde —a pesar de que la Constitución no otorga al gobierno federal ni al presidente ningún rol en las elecciones estatales.
El secretario adjunto Todd Blanche utilizó rápidamente este informe para anunciar un aumento en las acciones legales.
Cuando fue preguntado en Fox News sobre si esta controversia era ilegal respondió: “Sin duda debería serlo. Por eso hay investigaciones y fuerzas del orden involucradas”.
Pero no se procesa a nadie por algo solo porque “debería ser” ilegal; debe comprobarse actividad ilícita conforme a leyes vigentes para iniciar procesos judiciales específicos.
Hasta ahora no existen pruebas claras aplicables al caso actual.
“No hay dudas: esto es muy torpe y vergonzoso políticamente para Peltola”, dijo Ben Ginsberg, renombrado abogado electoral, a Kasie Hunt (CNN) el miércoles. “Pero no existe ilegalidad. Para bien o mal —más mal— inventar candidatos falsos es algo probablemente practicado por ambos partidos”.
Aun así, nada detiene las impugnaciones ni recursos judiciales promovidos por Trump. El senador Sullivan tiene derecho a agotar vías legales conforme a leyes electorales estatales y federales.
Pero Trump posee habilidad especial para presentar demandas sin sustento con fines dilatorios. Si recibe un revés electoral este martes, este caso posiblemente se prolongue indefinidamente.
Ginsberg tampoco descartó totalmente un escenario extremo donde se cuestione alguna victoria de Peltola cuando asuman nuevos senadores el próximo año. Esto avivaría aún más un caos ya presente y empeoraría aún más un Capitolio sumido en tensiones crecientes.
La conducta demostrada por Trump en 2020 indica disposición para llevar estas disputas hasta sus últimas consecuencias. Y si ese asiento clave determina quién controla el Senado —posible escenario— solo cabe esperar mayores conflictos.
Algunos demócratas podrían cuestionar ahora esa estrategia masiva para reclutar candidatos llamados Dan Sullivan —que empaña una contienda donde Peltola parece adelantada—; según encuesta publicada sábado por New York Times/Siena ella aventaja 51% contra 45% del senador Sullivan.
Pero ahora los republicanos disponen de un argumento simple: los demócratas no pueden ganar elecciones limpias y recurren al engaño porque saben que su agenda no funciona entre los alaskenses. Así lo expresó Bryan Lanza, exasesor de Trump, durante "The Lead with Jake Tapper" este miércoles.
Es difícil prever cómo este nuevo giro afectará la recta final electoral; parece improbable un cambio masivo inmediato entre votantes indecisos.
Pero serán precisamente ellos quienes decidan clara y contundentemente quién será su senador junior. En una democracia —especialmente una tan reciente y puesta a prueba como la estadounidense— así debería funcionar.
Agregar Comentario