Fuente: Aaron Blake/aaron_blake@cnnespanol.cnn.com
El presidente Donald Trump suele expresar ideas extrañas e incluso ofensivas, pero sugerir que permitiría a Irán atacar con armas nucleares Los Ángeles y San Diego no es una de ellas.
Durante un mitin en Nebraska el lunes por la noche, Trump, en medio de sus divagaciones, desató una controversia en la que críticos, ciertos medios y hasta un candidato republicano al Congreso lo acusaron de, retóricamente, ceder las principales áreas poblacionales de la costa oeste a un enemigo declarado de Estados Unidos. Esta interpretación sería comprensible dadas las palabras del mandatario.
No obstante, tanto el contexto como hechos recientes muestran que el problema no radica tanto en la supuesta indiferencia de Trump hacia los habitantes de California, sino en su creciente incoherencia.
Cabe señalar que esto sigue siendo un asunto serio para quien ostenta el cargo más poderoso del mundo.
En primer lugar, repasemos lo que dijo Trump.
“Pueden destruir una ciudad”, afirmó en referencia a Irán. “Que destruyan… que… que destruyan Los Ángeles. Que destruyan San Diego. Ese… ese es un precio muy pequeño que pagar”.
No sería ajeno al estilo de Trump que se tratara de otro exceso verbal suyo, considerando su comportamiento reciente. Este presidente ha mencionado repetidamente la idea de retener ayuda por desastres a estados que votan contra su partido y ha mostrado cierta apatía hacia estados demócratas. Su Departamento de Energía admitió ante un tribunal haber cancelado subvenciones para energías limpias “basándose únicamente en la identidad política del estado beneficiario”.
El senador independiente por Vermont, Bernie Sanders, acusó a Trump de referirse a la “aniquilación de dos importantes ciudades estadounidenses” como un pequeño precio a pagar. Por su parte, el senador demócrata por Connecticut Chris Murphy calificó sus palabras como “algo enfermizo y perverso”. Incluso Jim Desmond, candidato republicano al Congreso y miembro de la Junta de Supervisores del condado de San Diego, criticó duramente a Trump por “descartar ciudades estadounidenses como un precio aceptable de la guerra”, mostrando un desacuerdo “rotundo”.
Sin embargo, está bastante claro que esa no era la intención del presidente.
Para empezar, justo antes de esa frase había hablado sobre otros costos de la guerra con Irán —aparentemente los precios elevados de la gasolina— al referirse a ese “pequeño precio que pagar”.
(Puedes ver aquí el discurso completo de Trump).
“Y, nuevamente, recuerden… es algo artificial, está un poco alto”, dijo Trump. “Es un precio pequeño que pagar para mantener seguro al mundo, para mantener seguro a nuestro país”.
Aunque inicialmente no indicó que hablaba sobre los precios de la gasolina, lo aclaró más adelante. De hecho, así se ha referido a ellos desde hace tiempo: como un “pequeño precio que pagar” para impedir que Irán obtenga armas nucleares:
* El 8 de marzo publicó en Truth Social: “los precios del petróleo a corto plazo… son un precio muy pequeño que pagar por la seguridad y la paz de EE.UU. y del mundo”.
* El 16 de marzo denominó los altos precios del combustible como “algo insignificante en comparación con permitirles tener” armas nucleares.
* El 5 de mayo calificó los elevados costos del combustible como “un precio muy pequeño que pagar por eliminar un arma nuclear”.
* También lo expresó durante una entrevista con una cadena local de Nebraska el lunes: “Lo digo con orgullo: es un precio relativamente pequeño que pagar para mantener las armas nucleares fuera del alcance de una nación de lunáticos”.
Además, tres días antes había usado un argumento similar al referido a Los Ángeles y San Diego, pero aplicado a Mobile, Alabama, durante otro mitin.
“Pero recuerden lo del petróleo: están pagando un precio, pero vaya que es un precio pequeño comparado con lo que sucedería si se permitiera a estos lunáticos tener un arma nuclear y usarla contra Mobile, Alabama”, dijo Trump. “Bien, eso no va a ocurrir”.
En Nebraska retomó básicamente este razonamiento aunque lo expresó con mucha más confusión.
Salto entre hablar sobre Kamala Harris y las elecciones para luego pedir una victoria total sobre Irán y finalmente mencionar los altos precios del combustible sin decirlo explícitamente. Al referirse a la posibilidad de que Irán atacara con armas nucleares Los Ángeles y San Diego utilizó una construcción muy desafortunada que dio la impresión errónea de que él “permitiría” tal ataque contra esas ciudades demócratas.
Después volvió otra vez al tema del combustible pero con gran confusión.
“Pero esto terminará muy pronto y terminará de una forma u otra, y su gas y su gasolina y todas esas cosas…”, dijo antes de desviarse hacia Venezuela.
La confusión fue tal que no solo el candidato republicano pareció interpretarlo negativamente; también muchos asistentes lo hicieron así. Lo más reprochable es que algunos incluso vitorearon cuando Trump mencionó la destrucción de Los Ángeles y San Diego, algo revelador sobre el movimiento político que ha cultivado.
Aunque no estaba promoviendo ese desenlace, su forma poco clara sí refleja un problema creciente.
De un presidente se espera autoridad y claridad, especialmente en asuntos cruciales como una posible guerra nuclear. Sin embargo, la retórica de Trump carece habitualmente de ambas cualidades.
Basta revisar cualquier entrevista reciente cuya transcripción haya sido publicada. Por ejemplo, algunas respuestas dadas en su entrevista con la revista Time la semana pasada resultan casi incomprensibles. La palabra “ininteligible” sirve para encontrar varios ejemplos; frecuentemente parece participar en largos ejercicios libres de asociación.
Trump lleva tiempo hablando así hasta cierto punto. Al presentar sus monólogos divagantes como “el tejido” (“the weave”), ha intentado darles una apariencia deliberada y hacer creer a sus seguidores que forman parte de su genialidad retórica oculta.
No obstante, ese discurso confuso se vuelve cada vez más difícil de seguir y podría acarrear consecuencias negativas.
Agregar Comentario