Fuente: David Wright/david_wright@cnnespanol.cnn.com
El rechazo a una propuesta de impuesto único sobre la riqueza de los multimillonarios en California, un estado con fuerte presencia demócrata y en medio de una ola electoral favorable a ese partido, resulta ilustrativo para sus defensores, entre ellos figuras progresistas como el senador Bernie Sanders y el congresista Ro Khanna.
No obstante, esta situación también podría representar un reto para un opositor destacado: el gobernador saliente Gavin Newsom, quien considera postularse a la presidencia en 2028. Newsom anunció que votaría en contra de la iniciativa, argumentando que una medida aplicada solo en un estado incentivaría a los multimillonarios a mudarse a otras jurisdicciones, lo que afectaría negativamente al presupuesto californiano.
Dado que Khanna también está valorando una candidatura presidencial, esta discrepancia política podría intensificar una división latente entre los sectores progresistas de cara a la próxima contienda nacional. Aunque en general los votantes californianos rechazaron el impuesto sobre la riqueza, las encuestas a pie de urna mostraron que los demócratas lo apoyaban por un margen cercano al doble.
“La razón por la que no ganamos es Newsom”, declaró Khanna, representante de Silicon Valley en la Cámara de Representantes y aliado de Sanders. “Eligió ponerse del lado de donantes republicanos —donantes de Trump— en lugar del Partido Demócrata de California y del movimiento sindical estatal. Fue indignante”.
El equipo de Newsom prefirió no responder a las críticas de Khanna, quien acusó al gobernador de evitar “ofender a los donantes multimillonarios cuyo dinero busca obtener… para financiar su campaña”.
Sin embargo, una fuente cercana al gobernador indica que Newsom interpreta el resultado electoral como un respaldo a su postura y no como un lastre político para el futuro.
La misma fuente señaló que Newsom se siente cómodo desafiando el consenso habitual, recordando su temprana defensa del matrimonio igualitario y su reciente decisión de conmutar las penas de muerte de 548 presos por cadenas perpetuas sin opción a libertad condicional.
Antes de la votación, Newsom manifestó su apoyo a un “verdadero impuesto mínimo a los multimillonarios” y a la eliminación de vacíos legales a nivel nacional, reconociendo así los argumentos políticos más amplios y las prioridades del electorado demócrata.
A pesar de ello, quienes promovían la iniciativa siguen frustrados por su oposición y le atribuyen la derrota.
“Al parecer es muy difícil implementar una política fiscal progresista cuando cuentas con un gobernador demócrata popular que insta a los votantes a hacer lo contrario”, afirmó Brian Galle, profesor en la Universidad de California en Berkeley y uno de los creadores de la propuesta. “En estas elecciones quedó claro que el gobernador demócrata se puso del lado de los multimillonarios y no del personal sanitario”.
Los defensores del impuesto argumentaron que era una respuesta necesaria frente a los recortes federales en gasto sanitario derivados de leyes republicanas, que según sus cálculos generarían un déficit anual cercano a los US$ 20.000 millones en California. Esta situación pondría en riesgo Medi-Cal, el programa estatal que brinda atención médica a personas con bajos ingresos.
Calcularon que el impuesto habría recaudado US$ 100.000 millones, monto suficiente para cubrir ese déficit durante aproximadamente cinco años.
Por su parte, los opositores señalaron que la medida podría afectar al estado donde construyeron sus empresas y fortunas. Sergey Brin, cofundador de Google nacido en Moscú, comparó el impuesto con el sistema del que huyó siendo niño en declaraciones inusuales para The New York Times, donde añadió que no desea que California adopte el socialismo.
El gravamen habría impactado a unos 250 multimillonarios residentes en California. Los recursos obtenidos se habrían destinado principalmente a la atención médica para compensar las reducciones federales en Medicaid y otros programas.
Líderes tecnológicos y empresariales amenazaron con trasladar sus residencias e incluso sus negocios fuera del estado si la iniciativa prosperaba, lo que habría significado perder empleos e ingresos fiscales esenciales para California.
Brin fue el principal impulsor de la oposición, aportando US$ 132 millones—aunque esta cifra resulta modesta frente a los hasta US$ 14.000 millones en posibles impuestos adicionales que enfrentaría si se aprobaba la medida.
Otros empresarios celebraron en redes sociales las contribuciones de Brin que ayudaron a frenar la propuesta. “Nos hemos librado por poco de este impuesto confiscatorio”, escribió Garry Tan, director ejecutivo de Y Combinator, reconocida incubadora de startups. “Muchas gracias a Sergey Brin”.
Asimismo, otros californianos adinerados aportaron millones para bloquear el impuesto, entre ellos el inversor Peter Thiel; John Doerr, presidente de Kleiner Perkins; y Patrick Collison, CEO de Stripe, según registros oficiales.
Estos fondos financiaron campañas electorales rivales destinadas a anular o reemplazar el impuesto; además sirvieron para lanzar numerosas publicidades dirigidas a generar dudas entre los votantes sobre la iniciativa.
Muchas piezas publicitarias del bando opositor contenían afirmaciones cuestionables acerca del alcance real del impuesto propuesto y advertían erróneamente al público general sobre posibles afectaciones. Varias destacaban la postura contraria de Newsom; en una se escuchaba: “Gavin Newsom, maestros y bomberos van a votar que no. Por eso yo también”.
“Gavin Newsom expresó mejor que nadie: el impuesto sobre la riqueza dañará a California”, afirmaba otro anuncio respaldado con más de US$ 3 millones en espacios publicitarios. Un tercer anuncio señalaba: “Newsom, Becerra y Hilton votarán ‘no’”, refiriéndose al gobernador y sus dos posibles sucesores.
Según AdImpact, las diferencias en gasto fueron abismales: quienes promovieron el “no” invirtieron cerca de US$ 140.9 millones en televisión, medios digitales y radio; mientras que los partidarios del “sí” destinaron apenas US$ 234.000.
Suzanne Jimenez, vocera del grupo “Yes on 40” (Sí a la Proposición 40), denunció una “campaña profundamente engañosa y corrupta” por parte de sus adversarios y criticó la enorme cantidad dinero invertida para derrotar la iniciativa.
“Comprar una elección no es lo mismo que ganar un debate”, sostuvo Jimenez mediante un comunicado. Añadió: “Tal vez los multimillonarios hayan comprado una victoria temporal en las urnas, pero no han cerrado este debate; esto es solo el primer round. La lucha por salvar vidas y asegurar que los multimillonarios paguen lo justo apenas comienza”.
Agregar Comentario