Fuente: Brett H. McGurk/brett_h_mcgurk@cnnespanol.cnn.com
Poco tiempo después de la Segunda Guerra Mundial, en un contexto donde Estados Unidos enfrentaba a una Unión Soviética en ascenso, una Europa devastada y el inicio de la Guerra Fría, el Partido Demócrata del presidente Harry S. Truman sufrió una contundente derrota en las elecciones intermedias.
En 1946, los republicanos obtuvieron 55 escaños en la Cámara de Representantes y 12 en el Senado, logrando el control de ambas cámaras por primera vez en 16 años.
La presidencia de Truman parecía estar al borde del colapso. Un senador de su propio partido, J. William Fulbright, de Arkansas, propuso que Truman nombrara a un secretario de Estado republicano y renunciara, entregando así la presidencia conforme a la ley de sucesión vigente.
Pero no ocurrió tan rápido.
Truman acudió al senador Arthur Vandenberg, un antiguo aislacionista de Michigan que había asumido la presidencia de la Comisión de Relaciones Exteriores en el nuevo Congreso.
Esta colaboración inesperada fue clave para impulsar la Doctrina Truman, el Plan Marshall y finalmente el Tratado del Atlántico Norte, que dio origen a la OTAN. Juntos construyeron una estrategia que contuvo la expansión soviética y sentó las bases para ganar la Guerra Fría décadas después.
El principio fundamental de Vandenberg era que la política partidista debía detenerse “en la orilla del agua” (es decir, al llegar a las fronteras nacionales).
Ambos continuaron enfrentándose: Truman criticaba al Congreso republicano por “no hacer nada”, mientras Vandenberg seguía siendo un republicano con aspiraciones presidenciales.
Sin embargo, coincidieron en los grandes desafíos que afrontaba Estados Unidos y hallaron la forma de cooperar en los asuntos más cruciales para el país.
Ochenta años después, algo así resulta casi impensable.
Sin “orilla”
Trump se encuentra ahora ante una situación que Truman podría reconocer: una derrota contundente en las elecciones intermedias que dejó ambas cámaras del Congreso en manos de la oposición.
¿Será capaz de hallar a su propio Vandenberg?
Es deseable que así sea.
Estados Unidos está inmerso en una carrera tecnológica con China en inteligencia artificial, clave para su futuro económico y militar. Europa corre el riesgo de enfrentar un conflicto mayor mientras la invasión rusa a Ucrania se acerca a los cinco años. EE.UU. está estancado con Irán sin una salida sencilla; no hay indicios de que Teherán abandone su hostilidad hacia Estados Unidos, su apoyo al terrorismo o sus ambiciones nucleares.
Estas amenazas persistirán más allá del mandato de Trump. Cada una exige decisiones cuyos resultados podrían tardar años o décadas en manifestarse. Y cada vez son más complejas cuando Washington no puede sostener políticas lo suficiente para que funcionen.
Consideremos también la perspectiva desde fuera.
Si usted fuera Vladimir Putin, ¿por qué ceder si Estados Unidos está dividido y su respaldo a Ucrania podría desmoronarse primero? Lo mismo piensa Xi Jinping, presidente chino, quien ve a Estados Unidos fragmentado y en declive terminal.
Y los líderes iraníes: ¿por qué negociar si Estados Unidos podría abandonar Medio Oriente pronto? Mojtaba Jamenei, nuevo líder supremo iraní—quien nunca ha sido visto públicamente—pareció hablar en nombre de estos tres al afirmar que “el colapso de Estados Unidos se ha acelerado” tras las elecciones intermedias.
Incluso dentro del país, si un fabricante estadounidense recibe un pedido para ampliar producción armamentística, ¿por qué construir una planta sin garantía de que Washington adquirirá lo producido?
Esto es lo que podríamos llamar “el precio de la incertidumbre”. Los adversarios aprovechan esta ventaja; los aliados se resguardan; y la industria estadounidense se muestra reticente.
De la política al gobierno
La cooperación entre Truman y Vandenberg funcionó porque ambos asumieron responsabilidades más allá del simple intento de derrotar al partido contrario.
Truman tenía clara su visión: la expansión soviética amenazaba la seguridad nacional y por ello EEUU debía fortalecer a los países vulnerables ante esa presión.
El Plan Marshall proporcionó los recursos económicos. La naciente alianza atlántica brindó los medios militares. El apoyo bipartidista del Congreso garantizó continuidad a ambos esfuerzos.
Además, Truman permitió que Vandenberg tuviera voz en la definición de políticas.
Su administración consultó al senador durante el desarrollo de propuestas. Vandenberg pidió ajustes y logró sumar a republicanos escépticos. Al participar en el diseño político también compartía responsabilidad sobre sus resultados.
Esta experiencia ofrece una lección para ambos partidos hoy.
Un trabajo conjunto por el bien del país requiere concesiones políticas. El presidente debe aceptar que su legado implica colaborar con los demócratas; estos deben reconocer que una política valiosa podría significar también un triunfo para Trump.
Ninguna de estas dos cosas es natural en el Washington actual. Tampoco lo fue en tiempos de Truman.
El Truman-Vandenberg actual
Sin duda, una alianza similar parece poco probable hoy día, pero su necesidad es tan urgente como entonces. Y no es imposible imaginarla.
Se prevé que el senador Chris Coons, de Delaware, presida la Comisión de Relaciones Exteriores. El representante Gregory Meeks, de Nueva York, busca liderar su equivalente en la Cámara Baja. He trabajado con ambos durante distintos gobiernos. Los dos poseen amplia experiencia y saben forjar acuerdos cuando es necesario con la Casa Blanca. Además comprenden las responsabilidades involucradas y representan las alas pragmáticas dentro de su partido.
Enfrentarían resistencia por parte de demócratas que interpretan el resultado electoral como un mandato para dos años de confrontación con Trump y no cooperación. Sin embargo, el nuevo Congreso aún puede supervisar y exigir rendición de cuentas a Trump mientras promueve consensos bipartidistas en política exterior.
Trump representa el mayor obstáculo. Para colaborar con él, el Congreso necesita claridad sobre qué debe respaldar y confianza en que el presidente mantendrá ese apoyo luego. La coherencia y responsabilidad compartida no forman parte del instinto político de Trump.
Pero ¿qué pasaría si se adoptara un espíritu al estilo Truman-Vandenberg? ¿Qué se podría lograr?
Mucho.
En cuanto a Ucrania, un acuerdo plurianual podría sostener el apoyo militar, económico y de inteligencia; exigir más compromiso a los socios europeos; y ampliar la producción armamentística estadounidense para reponer reservas masivamente.
Respecto a China, dicho acuerdo podría acelerar el desarrollo de infraestructura energética y computacional necesaria para ganar la carrera por la inteligencia artificial; además abordaría costos eléctricos y perturbaciones económicas asociadas.
En materia iraní, Trump inició un conflicto sin metas claras ni final definido. Un enfoque cooperativo podría establecer objetivos concretos, indicadores claros y una estrategia para reducir gradualmente el conflicto mientras se contiene a Irán e impide reconstruir su programa nuclear.
En todos estos casos, un presidente obligado a definir metas realistas ajustadas a recursos disponibles genera políticas más sólidas y duraderas.
El costo del desencuentro
Las elecciones dividieron la responsabilidad del gobierno pero no eliminaron los desafíos para Estados Unidos. Estos podrían acelerarse si los enemigos buscan aprovechar ventajas y los aliados se protegen ante un Washington paralizado hasta las próximas elecciones.
Ese peligro ya existía en 1946. Truman y Vandenberg consiguieron convencer tanto a amigos como adversarios que los compromisos estadounidenses perdurarían más allá del ciclo electoral.
Por supuesto, Trump debería presentar estrategias coherentes y aceptar que el Congreso participe en su elaboración. Los líderes demócratas tendrían que asumir responsabilidad para asegurar que esas estrategias funcionen.
¿Improbable? Sí. Pero imprescindible.
La alternativa sería pasar dos años demostrando a los adversarios que pueden resistir más tiempo que nosotros; y diciéndole a los aliados que deberían preparar otros planes.
Brett McGurk es analista global en CNN y ha ocupado cargos destacados en seguridad nacional bajo las administraciones de George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden. Es autor del libro "Brink: Inside the Race to Free the October 7 Hostages".
Agregar Comentario