EEUU – El equipo legal del expresidente Donald J. Trump lanzó el lunes por la noche una serie de nuevos ataques en respuesta a las acusaciones federales de que conspiró para anular las elecciones de 2020.
Los abogados de Trump presentaron una serie de argumentos sobre bases legales y constitucionales en cuatro mociones para desestimar o limitar el alcance de la demanda.
Citando principalmente nuevos artículos, los abogados argumentaron que el presidente Biden había presionado al DOJ para que persiguiera una acusación selectiva «completamente política» contra Trump.
También señalaron que el personal del fiscal especial Jack Smith no había logrado probar ninguno de los tres cargos de conspiración contra el expresidente.
Argumentaron que, según el principio de doble incriminación, Trump no debería ser procesado por los cargos de interferencia electoral porque ya había sido absuelto por el Senado de muchos de los mismos cargos en su segundo juicio de destitución.
Los abogados también dijeron a la juez Tanya S. Chutkan, que preside el juicio, que las acusaciones contra Trump en las que se le acusa de mentir sobre el fraude electoral en una campaña masiva para presionar a otros a permanecer en el cargo son ejemplos de «discurso político» y por lo que intentó persuadirles de que está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución.
«La Primera Enmienda protege plenamente las opiniones y el discurso sobre diversas cuestiones políticas e históricas controvertidas», dijo John F. Lauro, uno de los abogados, y añadió que «otorga la misma protección al mismo discurso realizado en defensa de funcionarios del gobierno que actúan de acuerdo con sus propias opiniones.»
El argumento de Lauro sobre la libertad de expresión forma parte del argumento más esencial que presentó el lunes por la noche, que es esencialmente un intento de reescribir la narrativa de la acusación contra Smith.
Desde el principio del caso, Smith anticipó que Trump buscaría la protección de la Primera Enmienda.
Los fiscales que trabajan con el equipo de Smith desestimaron rápida y decisivamente estas alegaciones, argumentando que la interpretación expansiva de Trump de la inmunidad presidencial no tenía precedentes en la historia del país y que estaba «sujeto a las mismas leyes penales federales que más de 330 millones de estadounidenses».
