WASHINGTON – Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el lunes que los particulares y organizaciones como la NAACP no están legitimados para interponer una demanda en virtud de una disposición clave de la Ley federal del Derecho de Voto.
La decisión por 2-1 de un panel del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito, con sede en San Luis, sostuvo que sólo el Fiscal General de EE.UU. puede hacer cumplir la Sección 2 de la Ley del Derecho al Voto.
La sentencia se aplica a los tribunales federales sobre los que tiene jurisdicción el Octavo Circuito, que incluye Iowa y Arkansas. Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur también están dentro de la jurisdicción del tribunal.
Anterior: La gobernadora Kim Reynolds establece un nuevo mapa de redistribución de distritos para Iowa.
La mayoría señaló que otros estatutos federales, incluida la Ley de Derechos Civiles de 1964, dejan claro cuándo las entidades privadas pueden demandar, pero un lenguaje similar no se encuentra en la Ley del Voto.
Donde faltan estos detalles, no podemos llenar los vacíos a menos que «el texto y la estructura» lo requieran», dijo el juez del Circuito Federal David R. Stras, en una opinión a la que se unió el juez Raymond W. Gruender, en la opinión mayoritaria. El juez Stras fue nominado por el ex presidente Donald Trump y el juez Groender por el ex presidente George W. Bush.
La decisión confirmó la decisión de un juez inferior de desestimar una demanda presentada por la NAACP de la Conferencia de Arkansas y el Panel de Políticas Públicas de Arkansas. El tribunal había dado al fiscal general Merrick B. Garland cinco días para decidir si se unía al caso.
En su opinión disidente, el juez Rabensky R. Smith señaló que los tribunales federales y el Tribunal Supremo de EE.UU. de todo el país han examinado una serie de casos presentados por demandantes privados en virtud del artículo II.
Smith, designado por George W. Bush, declaró que los derechos que son fundamentales para el autogobierno y los derechos civiles no deben depender únicamente de la discreción y disponibilidad de los organismos gubernamentales.
Sophia Lynn Lakin, directora del Proyecto de Derecho al Voto de la ACLU, calificó la sentencia de parodia de la democracia. Defendió el recurso en nombre de dos grupos de Arkansas.
Al no revocar el gran acierto del tribunal de distrito, el Octavo Circuito puso en peligro la Ley del Derecho al Voto y dejó de lado importantes protecciones por las que los votantes lucharon y murieron, dijo Lakin en un comunicado.
No estaba claro de inmediato si los grupos apelarían; una declaración de la ACLU dijo que estaban explorando sus opciones.
Barry Jefferson, presidente de acción política de la Conferencia Estatal de Arkansas de la NAACP, dijo que la sentencia es un golpe devastador para los derechos civiles de todos los estadounidenses y la integridad del sistema electoral de nuestro país.
Las secciones estatales de la NAACP y los grupos de política pública habían impugnado los nuevos distritos electorales de Arkansas por considerar que debilitaban la influencia de los votantes negros. El plan de redistribución de distritos del estado establecía 11 distritos predominantemente negros, que según los dos grupos eran demasiado pocos. Afirmaron que el estado podría haber trazado 16 distritos de mayoría negra para reflejar con mayor precisión la demografía del estado.
El juez de distrito Lee Rudofsky señaló que existían razones fundadas para pensar que al menos algunos de los distritos impugnados en la demanda violaban la Ley federal del Derecho al Voto, pero dijo que no podía pronunciarse.
El Departamento de Justicia presentó una declaración de interés en el caso, diciendo que las organizaciones privadas podrían demandar para hacer cumplir la Ley de Derecho al Voto, pero declinó hacer comentarios sobre el fallo.
El juez Neil Gorsuch planteó la cuestión en su opinión 2021.
Estoy totalmente de acuerdo con la opinión del Tribunal, pero hay algo que no ha decidido. Nuestra jurisprudencia asume, sin decidir, que la Ley de Derecho al Voto de 1965 establece una causa implícita de acción bajo la Sección 2.
Gorsacz escribió que no era necesario considerar quién podía demandar en ese caso. Sin embargo, Gorsacchi y Thomas también disintieron en junio, cuando el Tribunal Supremo falló 5-4 a favor de los votantes negros que impugnaron los distritos electorales de Alabama en otro caso de la Ley del Derecho al Voto.
Las opiniones de Gorsuch y Thomas fueron citadas hace menos de dos semanas en otra decisión de un tribunal federal que llegó a la conclusión opuesta al fallo del lunes del Octavo Circuito.
El 10 de noviembre, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Nueva Orleans, de mayoría conservadora, rechazó el argumento de que no existe un derecho de acción privado en virtud de la Ley del Derecho al Voto. En el caso de la redistribución de distritos del Congreso de Luisiana, el Tribunal declaró que el Tribunal Supremo de EE.UU. ha defendido hasta ahora el derecho de los litigantes privados a interponer demandas por supuestas violaciones del Artículo II, al igual que otros tribunales de apelación de circuito.
El Juez del Quinto Circuito Leslie Southwick, nombrado por el ex Presidente George W. Bush, señaló casos separados de 1999 y 2020 que reafirmaban ese derecho.
Según los expertos en derecho electoral, la mayoría de los casos que tratan de hacer cumplir la Sección 2 de la Ley del Derecho al Voto son presentados por demandantes privados, y el DOJ tiene recursos limitados para perseguir tales casos. Algunos expertos en derecho de voto también señalan aparentes incoherencias entre el caso de Alabama del Tribunal Supremo del pasado mes de junio y la sentencia del Tribunal de Apelación del lunes.
John Greenbaum, abogado principal de la Asociación de Abogados de Derechos Civiles Bajo la Ley, dijo. Si la ley hubiera dispuesto que los ciudadanos particulares no pudieran interponer tales demandas, el caso de Alabama ni siquiera se habría iniciado».
Las demandas en virtud de la Sección 2 se han utilizado durante mucho tiempo para garantizar una representación política adecuada a los votantes negros en zonas con un largo historial de discriminación racial, incluidos muchos estados del sur. El gerrymandering racial se ha utilizado para concentrar a los votantes negros en un pequeño número de circunscripciones o para asignar distritos electorales y legislativos de modo que se diluyan los votos de los votantes negros. Si el Fiscal General de EE.UU. pudiera presentar una demanda de este tipo, podría limitar significativamente su número y hacer que la impugnación dependiera en gran medida de la política partidista.
El Congreso sería reacio a actuar. Los republicanos han bloqueado los recientes esfuerzos por restablecer las protecciones de la Ley del Derecho al Voto, anulada por el Tribunal Supremo de EE.UU. hace una década. En la sentencia de 2013 en el caso Shelby contra Holder, un juez federal abolió un mecanismo de aplicación conocido como preclearance. La preclearance debía permitir la revisión federal de los cambios propuestos en materia electoral antes de su entrada en vigor en determinados estados y territorios con un historial de discriminación.
En una declaración, el Congressional Black Caucus señaló que los particulares y las organizaciones de derechos civiles habían conseguido proporcionar una mejor representación a los votantes negros mediante recientes impugnaciones de los mapas del Congreso creados por legisladores republicanos de Alabama, Luisiana y Florida.
La decisión del Tribunal de Apelación fue temeraria e insostenible y debería ser recurrida ante el Tribunal Supremo Federal, que reafirmaría que los ciudadanos tienen derecho privado a interponer una acción en virtud de la Sección 2, afirmó el grupo.
