Esta es la segunda vez que la defensa de Calamar la acusa de obstaculizar los derechos y garantías del acusado Santo Domingo.- El equipo jurídico de Donald Guerrero, involucrado en el caso Calamar, interpuso ayer ante el Juzgado de Instrucción del Distrito Nacional recusación de la jueza Patricia Padilla, jueza titular del Segundo Juzgado de Instrucción de la Nación del Distrito, por su actitud deliberadamente parcializada, que obstaculizará la el derecho de defensa del ex ministro. Asimismo, los abogados Eduardo Núñez, Manuel Rodríguez, Mario Aguilera, María del Pilar Zuleta, Laura Rodríguez y Reynaldo Ramos, interpusieron denuncia disciplinaria ante el Consejo de la Judicatura contra dicho juez por haber incurrido en conductas manifiestamente contrarias a la ley y al deber. adaptar su papel como juez justo y razonable y adaptarse al sistema judicial.
Según se indica en la reconvención, la defensa acusa al juez de tomar decisiones ilegales sin escuchar a las partes ni celebrar audiencias, a pesar de que la ley exige puente; retrasos de meses para procesar recursos y solicitudes que muchas veces demoran días; además de ser parcial a favor del procesamiento. El juez Padilla fue recusado y demandado por la defensa del ex ministro Ramón Peralta, quien también fue imputado en el caso Calamar, en septiembre pasado por actuar de manera demasiado arbitraria y violar los derechos del acusado. Los retrasos dividen derechos y decisiones parciales Según detalló el equipo jurídico, la jueza Patricia Padilla es la encargada de ordenar el sobreseimiento de la investigación a partir del 28 de noviembre de 2023.
El 11 de diciembre la solicitud fue resuelta administrativamente, sin audiencia y sin comunicación con las demás partes. Los abogados señalaron que además de violar reglas básicas del debido proceso, como el derecho de defensa y el principio de contradicción y comunicación oral, la decisión del juez fue anunciada seis días después, cuando los abogados retiraron el pedido de nulidad, fue precisamente porque había evidencia de un claro sesgo. Además, sostuvieron que el juez Padilla anticipó la fecha de la decisión para ignorar el recurso de anulación del recurso.
Según el documento, el juez no pudo tomar una decisión antes de desistir del expediente, pues durante el proceso de investigación antes de presentar la solicitud de desistimiento, el secretario judicial declaró que no existía sentencia ni juicio alguno. fijado. .
Los abogados continuaron explicando que hasta la fecha el recurso de apelación interpuesto el 23 de enero de 2024 no ha sido visto ante la Corte de Apelaciones, debido a que el acto tuvo como objetivo en parte retrasar la revisión de la decisión de vulneración de sus derechos básicos. Según la defensa, tras dos meses de considerar el recurso, el juez justificó la demora en notificar a los denunciantes, totalmente infundada, ya que todos indicaron un mismo domicilio para la denuncia. Por lo tanto, acusaron al juez de tomar la decisión en secreto, sin audiencia y sin citar al denunciante, dando graves indicios de una actitud que obstaculiza derechos y garantías.
