Washington. — Los abogados de Texas defendieron ayer el proyecto de ley antiinmigrante SB4, que permite a la policía arrestar a sospechosos que ingresan al estado ilegalmente, enfatizando que hay una crisis en la frontera. El martes, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una orden dando luz verde a la ley para que entre en vigor.
Esta decisión sólo duró unas pocas horas cuando el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito (con sede en Nueva Orleans, Luisiana) intervino y prohibió la ejecución de la decisión hasta que los jueces tomaran una decisión final. Aaron Nielson, el abogado que representa a Texas, dijo ayer en el tribunal que nos enfrentamos a una crisis real. “En Texas decidimos que, dado que estábamos en el epicentro de esta crisis, haríamos algo”, dijo Nielson.
Dijo que la SB4 es una pieza de legislación modesta pero importante. Es modesto porque refleja la ley federal. Esto es importante porque ayuda a resolver lo que incluso el presidente ha llamado una crisis fronteriza.
Nielson argumentó que la nueva ley imita la ley federal y responde a los esfuerzos de Texas para protegerse en medio de la crisis migratoria en la frontera. Los jueces del panel de apelaciones en la audiencia del miércoles por la mañana fueron Priscilla Richman, designada por George W. Bush; Irma Carrillo Ramírez, candidata de Joe Biden; y Andrew Oldham de Donald Trump, quien no estuvo de acuerdo con la decisión del martes por la noche, informó el Texas Tribune.
Oldham, quien anteriormente se desempeñó como abogado general del gobernador Greg Abbott, simpatizó más con los argumentos de los abogados de Texas y dijo que para que el gobierno federal gane, debe demostrar que todas las disposiciones de la ley son ilegales, pero debido a que La ley no ha sido aprobada, aún no se ha implementado y hay que adivinar. El juez Richman preguntó a los abogados sobre cómo se aplica la ley en el día a día, diciendo que permite a las autoridades detener a una persona sospechosa de cruzar ilegalmente la frontera. Nielson admitió que no estaba seguro de cómo se aplicaría en algunas de las situaciones que discutió el juez, como si las autoridades arrestaran a un migrante que hubiera vivido en Estados Unidos durante muchos años o si se tratara de una persona que tiene un pedido de asilo inmigratorio.
Un juez del panel preguntó a Nielson cómo se aplicaría la ley a un inmigrante que cruzó la frontera desde Arizona o Canadá y luego se mudó a Texas. “No lo sé”, admitió Nielson, quien también pidió al tribunal de apelaciones que deje en vigor al menos algunas disposiciones de la ley si ello impide que otras entren en vigor. Dijo que la policía de Texas tiene la autoridad para detener a personas sospechosas de cruzar ilegalmente la frontera y entregarlas a las autoridades federales.
Richman señaló que en ninguna parte de la SB4 dice que la policía debería entregar a los inmigrantes a las autoridades federales de inmigración. El abogado del Departamento de Justicia, Daniel Tenny, señaló que los tribunales han fallado anteriormente en contra de que un estado aplique las leyes de inmigración estadounidenses, que son aplicadas por el gobierno federal. En concreto, aludió a un fallo de la Corte Suprema de 2012 sobre una ley similar que Arizona intentó promulgar, en el que los jueces concluyeron que los estados no pueden elaborar sus propias leyes de inmigración.
La ley es el centro de atención no sólo en Texas sino también en varios estados de la Unión estadounidense, de mayoría republicana, que esperan ver cómo se resuelve el tema para decidir si seguirán los pasos del gobernador Greg Abbott o no. Otra audiencia está prevista para el 2 de abril ante el tribunal de apelaciones. No nos quedaremos quietos En México, el presidente Andrés Manuel López Obrador reiteró que no se tolerarán las deportaciones en Texas y advirtió que no nos quedaremos de brazos cruzados.
Evitó especificar qué medidas tomaría su gobierno si la ley entrara en vigor. Reiteró que México se opone a la SB4 porque es contraria a los derechos humanos, el derecho internacional y la Biblia. Sigue sin decidirse: un día el Tribunal Federal dice que no se aplica y al día siguiente dice que sí, y por la noche vuelve a negar la validez de la ley, afirmó.
El Congreso de México también rechazó leyes basadas en el odio. Con información de Alberto Morales y Pedro Villa y Caña
