En esta intervención participaron un cuarto de millón de pacientes, lo que lo convierte en uno de los estudios más grandes sobre la prescripción de medicamentos. Un nuevo estudio de la Universidad de Michigan y publicado en la revista BMJ muestra los posibles beneficios y riesgos de un gran esfuerzo para reducir el uso excesivo de una clase popular de medicamentos para la acidez estomacal llamados antihistamínicos, el tratamiento de la acidez estomacal y la bomba de protones (IPP). Ya sea que estén tratando de reducir el costo, los riesgos de seguridad o la fatiga de los medicamentos, muchos sistemas de salud y clínicas han comenzado a alentar la prescripción de medicamentos que los pacientes no quieren tomar o pagar.
El estudio examinó el impacto de una intervención para limitar el número de prescripciones y resurtidos de IBP en pacientes que no tenían una razón válida para tomar el medicamento, habían dejado de recetar el medicamento anterior e informaron tanto a los pacientes como a los médicos alternativos. Los resultados también revelaron que algunos de los riesgos preocupantes asociados con los IBP pueden haber sido exagerados. En la intervención participaron un cuarto de millón de pacientes, lo que la convierte en uno de los mayores estudios sobre prescripción de medicamentos.
En general, la intervención condujo a una reducción significativa en el uso de IBP: casi un 30% menos de prescripciones de IBP en comparación con otras regiones. Pero la campaña para reducir el uso de IBP potencialmente innecesarios ha tenido una consecuencia no deseada: reducción de la prescripción para las personas mayores, que realmente necesitan tomar IBP porque sus otros medicamentos conllevan un riesgo de hemorragia gastrointestinal. Existe evidencia sólida de que los IBP son eficaces para prevenir la hemorragia gastrointestinal y se recomiendan en las guías clínicas.
Independientemente del motivo del uso de IBP, la campaña de destete no aumentó el número de visitas médicas por diagnósticos gastrointestinales. Tampoco provocó un aumento de la hemorragia gastrointestinal en pacientes de alto riesgo, lo que sugiere que la iniciativa de prescripción en sí es segura. Curiosamente, la tasa de presuntos efectos negativos de los IBP, como enfermedades renales, accidentes cerebrovasculares, ataques cardíacos o neumonía, no disminuyó en el área donde se llevó a cabo el estudio, en comparación con otras áreas, por ejemplo.
Las fracturas de cadera, otro riesgo asociado con los IBP en estudios anteriores, se redujeron sólo en un pequeño porcentaje. Esto respalda la evidencia de otros estudios de alta calidad que sugieren que los IBP pueden ser un marcador de que los pacientes tienen riesgo de sufrir ciertos efectos secundarios, pero no es probable que el medicamento sea la causa. Por esta razón, el principal beneficio de prescribir IBP tiene más que ver con el costo y la incomodidad de tomar múltiples medicamentos que con la reducción del riesgo clínico.
“Esta intervención funcionó tan bien porque, en cierta medida, no fue intencionada: los pacientes no tenían indicaciones claras de tratamiento y no podían continuar repostando en piloto automático. . Medicina: Centro Médico de la Universidad de la UM y Centro Médico del Teniente Coronel Charles S.
Kettles VA Ann Arbor. Al mismo tiempo, estamos descubriendo que los pacientes que se benefician de los IBP para prevenir hemorragias (algo que los médicos a veces pasan por alto) también participan en este esfuerzo, anotó. Nuestros resultados también sugieren que los IBP podrían no ser tan dañinos como algunos temen, añadió.
