Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Washington — El Tribunal Supremo de Estados Unidos está escuchando argumentos este jueves en su primer caso derivado de las acciones que han marcado el inicio del segundo mandato del presidente Donald Trump.
Ante la corte se encuentran las apelaciones de emergencia de la administración Trump de órdenes de tribunales inferiores que pusieron en espera a nivel nacional el impulso del presidente republicano para denegar la ciudadanía a los hijos nacidos de personas que están en Estados Unidos ilegalmente.
La ciudadanía por nacimiento es uno de los varios temas, muchos relacionados con la inmigración, que la administración ha pedido a la corte que aborde con urgencia, después de que los tribunales inferiores actuaron para frenar la agenda del presidente.
Los jueces también están considerando las súplicas de la administración para poner fin a la libertad condicional humanitaria para más de 500,000 personas de Cuba, Haití, Nicaragua y Venezuela y para quitar otras protecciones legales temporales a otros 350,000 venezolanos.
La administración permanece enfrascada en batallas legales sobre sus esfuerzos para deportar rápidamente a personas acusadas de ser miembros de pandillas a una prisión en El Salvador bajo una ley de guerra del siglo XVIII llamada Ley de Enemigos Extranjeros.
En los argumentos del jueves, los jueces sopesarán si los jueces tienen la autoridad para emitir lo que se denominan mandatos a nivel nacional o universales.
La administración Trump, al igual que la administración Biden antes que ella, se ha quejado de que los jueces se están excediendo al emitir órdenes que se aplican a todos en lugar de solo a las partes ante la corte.
Sin embargo, al discutir los límites del poder de un juez, la corte casi con certeza tendrá que abordar el cambio a la ciudadanía que Trump quiere hacer, lo que alteraría la comprensión establecida de la ciudadanía por nacimiento que ha existido durante más de 125 años.
La primera frase de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución dice: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanas de los Estados Unidos y del Estado en el que residen.”
La Cláusula de Ciudadanía, ratificada en 1868 después de la Guerra Civil, se incluyó para garantizar que las personas anteriormente esclavizadas serían ciudadanas.
Efectivamente, anuló la notoria decisión de Dred Scott, en la que la Corte Suprema sostuvo que los negros, sin importar su estatus, no eran ciudadanos.
Desde al menos 1898 y el caso de la Corte Suprema de Wong Kim Ark, la disposición se ha interpretado ampliamente para hacer ciudadanos de todos los nacidos en suelo estadounidense, excepto los hijos de diplomáticos, que tienen lealtad a otro gobierno; enemigos presentes en los Estados Unidos durante la ocupación hostil; y, hasta que una ley federal cambió las cosas en 1924, tribus nativas americanas soberanas.
La orden ejecutiva de Trump negaría la ciudadanía a los hijos si ninguno de los padres es ciudadano o residente permanente legal.
Esas categorías incluyen personas que están en el país ilegalmente o temporalmente porque, según la administración, no están “sujetas a la jurisdicción” de los Estados Unidos.
Casi de inmediato, estados, inmigrantes y grupos de derechos demandaron para bloquear la orden ejecutiva, acusando a la administración republicana de intentar desestabilizar la comprensión de la ciudadanía por nacimiento.
Todos los tribunales que han considerado el tema se han puesto del lado de los demandantes.
La administración está pidiendo que las órdenes de la corte se reduzcan, no que se revoquen por completo, y dedica poco tiempo a defender la orden ejecutiva.
El Departamento de Justicia argumenta que ha habido una “explosión” en el número de mandatos a nivel nacional emitidos desde que Trump regresó a la Casa Blanca.
Las órdenes de la corte de gran alcance violan la ley, así como las opiniones de larga data sobre la autoridad de un juez, escribió el Procurador General D. John Sauer en nombre de la administración.
Los tribunales generalmente solo se ocupan de las partes que se presentan ante ellos.
Incluso las demandas colectivas solo alcanzan a las personas que forman parte de una clase certificada por un juez, aunque esas pueden afectar a millones de personas, escribió Sauer.
Los mandatos a nivel nacional, por el contrario, no tienen límites e incluso pueden incluir partes que se oponen a lo que las órdenes de la corte están diseñadas para proteger, escribió.
Como ejemplo, Sauer señaló a los estados liderados por republicanos que favorecen la posición de la administración pero están sujetos a los mandatos a nivel nacional.
Pero los jueces bien pueden preguntar sobre la orden ejecutiva de Trump y tal vez incluso dar una pista.
Los abogados de los estados y los inmigrantes argumentan que este es un tema extraño para que la corte lo use para limitar la autoridad de los jueces porque los tribunales han encontrado de manera consistente que la orden de Trump probablemente viola la Constitución.
Limitar el número de personas que están protegidas por las resoluciones crearía un mosaico confuso de reglas en el que las nuevas restricciones a la ciudadanía podrían entrar en vigor temporalmente en 27 estados.
Eso significa que un hijo nacido en un estado que está desafiando la orden de Trump sería ciudadano, pero un hijo nacido al mismo tiempo en otro lugar no lo sería, dijeron los abogados.
La Corte Suprema casi siempre aborda la sustancia subyacente de una disputa, no una apelación de emergencia de las órdenes de la corte emitidas al principio de un caso legal.
El principal argumento en contra de que la corte decida demasiado sobre el expediente de emergencia, o sombra, es que los jueces están interviniendo demasiado pronto en el proceso, a veces antes de que los tribunales inferiores hayan tenido mucho que decir o los argumentos legales estén completamente desarrollados.
El año pasado, los jueces escucharon argumentos en apelaciones de emergencia, luego bloquearon el plan de “buen vecino” de la Agencia de Protección Ambiental para combatir la contaminación del aire, que tenía como objetivo restringir las emisiones de las chimeneas de las plantas de energía y otras fuentes industriales que agobian las áreas de sotavento con contaminación que causa smog.
Dos años antes, la corte emitió una decisión dividida que permitió las reglas que requieren vacunas contra COVID-19 para los trabajadores de la salud, pero no para los empleados de grandes empresas.
Agregar Comentario