Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Boston. El viernes, fiscales generales estatales demócratas y letrados gubernamentales debatieron sobre las consecuencias de la propuesta del presidente Donald Trump para modificar las elecciones en Estados Unidos y si los cambios podrían aplicarse a tiempo para las elecciones intermedias del próximo año, cuánto costaría a los estados y, de forma más general, si el presidente tiene derecho a hacer algo de esto.
Los principales funcionarios de aplicación de la ley de 19 estados presentaron una demanda federal después de que el presidente republicano firmara la orden ejecutiva en marzo, señalando que sus disposiciones interferirían con la potestad de los estados para establecer sus propias normas electorales.
Durante una audiencia en el Tribunal Federal de Distrito en Boston, los abogados de los estados expresaron a la jueza Denise J. Casper que los cambios descritos en la orden serían costosos y no podrían ponerse en marcha rápidamente. Actualizar la base de datos de registro de votantes solo en California le costaría al estado más de 1 millón de dólares y podría tardar hasta un año, comentó el abogado principal de los estados, Kevin Quade, fiscal general adjunto del Departamento de Justicia de California.
Los letrados afirmaron que realizar los cambios restaría tiempo a la preparación para la próxima ronda de elecciones, lo que podría minar la confianza pública en el proceso de votación.
“Las disposiciones de la orden ejecutiva generan dudas y sombras sobre la capacidad de los estados para ejecutar de manera justa las elecciones federales a nivel local, y esos tipos de perjuicios a la buena reputación y el prestigio… no son del tipo que se puedan subsanar fácilmente”, declaró Quade.
La directiva electoral de Trump fue parte de la serie de órdenes ejecutivas que emitió en los primeros meses de su segundo mandato, muchas de las cuales han afrontado impugnaciones legales. Esto se produce tras años de aseveraciones falsas de que su derrota ante el demócrata Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020 se debió a un fraude generalizado y un año electoral en el que él y otros republicanos promovieron la idea de que un gran número de no ciudadanos amenazaban la integridad de las elecciones en Estados Unidos. En efecto, el voto de no ciudadanos es infrecuente y, cuando se detecta, puede derivar en cargos por delitos graves y deportación.
La orden ejecutiva requeriría que los votantes presentasen prueba de ciudadanía estadounidense al registrarse para votar en elecciones federales, impediría que se contasen las papeletas por correo o en ausencia si se reciben después del Día de las Elecciones, establecería nuevas normas para el equipo de votación y prohibiría a los no ciudadanos de Estados Unidos donar en ciertas elecciones. También haría que la financiación de subvenciones federales para elecciones dependiera de que los estados cumplan con la estricta fecha límite para las papeletas.
La abogada del Departamento de Justicia, Bridget O’Hickey, expuso que la orden busca proporcionar un conjunto único de normas para ciertos aspectos de las operaciones electorales en vez de tener un mosaico de leyes estatales.
“La confianza pública en las elecciones es fundamental para el éxito de la república, y el gobierno considera que la mejor forma de lograrlo es contar con procedimientos uniformes”, manifestó.
Declaró que el daño que esgrimen los estados es mera especulación.
La demanda es una de tres que se han interpuesto contra la orden ejecutiva. Una fue interpuesta por Oregón y Washington, donde las elecciones se realizan casi en su totalidad por correo y las papeletas recibidas después del Día de las Elecciones se contabilizan siempre que tengan el matasellos de esa fecha.
La disposición que crearía un requisito de prueba de ciudadanía para las elecciones federales ya fue detenida en una demanda presentada por grupos de derechos civiles y de votación y organizaciones demócratas nacionales. El juez indicó que el intento del presidente de usar una agencia federal para establecer un requisito de prueba de ciudadanía para votar usurpaba el poder de los estados y del Congreso.
En la audiencia del viernes, donde los estados expusieron argumentos para una orden judicial preliminar, la exigencia de la orden ejecutiva de que solo se contabilicen las papeletas recibidas para el Día de las Elecciones acaparó considerable atención de ambas partes.
Al defender la disposición, O’Hickey dijo que las papeletas enviadas por correo recibidas después del Día de las Elecciones podrían ser manipuladas de alguna manera. Sugirió que las personas podrían recuperar sus papeletas y alterar sus votos basándose en lo que ven en los primeros resultados.
Se precisan plazos uniformes para la recepción de sufragios, afirmó, “para prevenir la reemisión de papeletas”. No estaba claro cómo podría suceder tal cosa. Los estados disponen de numerosas medidas de seguridad para garantizar que los votantes con derecho a voto emitan solo una papeleta que se contabilice.
Respondiendo por los estados, la fiscal general adjunta de California, Anne Bellows, indicó que todas las papeletas recibidas después del Día de las Elecciones necesitan un matasellos que demuestre que fueron enviadas en o antes de esa fecha, y que cualquier papeleta enviada después no se contabilizaría.
“Sencillamente no hay un escenario en el que se otorgue una diferencia significativa a los votantes ausentes que no se dé a los votantes que votan en persona”, señaló.
El argumento del gobierno para fijar un plazo nacional a las papeletas va en contra del enfoque de los republicanos a nivel nacional, quienes en los últimos años han criticado a los demócratas por “extralimitación federal” cuando proponen propuestas que buscan ciertos estándares de votación uniformes.
La orden ejecutiva también encarga a la Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos que actualice el formulario de registro federal de votantes para que exija que las personas presenten documentación que demuestre que son ciudadanas estadounidenses. Disposiciones similares implementadas previamente en un puñado de estados han generado preocupaciones sobre la privación de derechos a los votantes que, de otro modo, serían elegibles y que no pueden acceder fácilmente a esos documentos. Entre ellos están las mujeres casadas, quienes necesitarían un certificado de nacimiento y una licencia de matrimonio si hubieran cambiado su apellido.
El Departamento de Justicia argumentó que la orden ejecutiva de Trump forma parte de su autoridad para ordenar a los funcionarios “que cumplan con sus deberes legales”, y añade que “los únicos posibles votantes a los que despoja de sus derechos son los no ciudadanos que, de todos modos, no son elegibles para votar”.
Agregar Comentario