Fuente: Perfil
NUEVA YORK – La destitución de Nicolás Maduro fue presentada por la prensa como un ejemplo dramático de una nueva “Doctrina Donroe”, una estrategia de política exterior que combina la diplomacia transaccional agresiva de Trump con la afirmación del presidente James Monroe en el siglo XIX sobre la tutela hemisférica de Estados Unidos. Sin embargo, centrar la intervención en Venezuela en Trump resultó complicado, dado que fue elegido dos veces con una plataforma que rechazaba precisamente el “cambio de régimen” y la “construcción nacional” que ahora parece dispuesto a impulsar.
La aparente contradicción refleja un cambio esencial en la manera en que se concibe la política exterior estadounidense, alineada con la inclinación de Trump por controlar lo que es fácil de dominar y apaciguar o ignorar lo que no lo es. Aunque Trump tomó la decisión de derrocar a Maduro, el plan fue diseñado por el Departamento de Estado, el Pentágono y la CIA, lo cual indica un consenso dentro de una administración comprometida con la supremacía hemisférica.
Para comprender esta exhibición de poder hemisférico es necesario considerar el aparente entusiasmo de Trump por ceder una quinta parte de Ucrania a Rusia y su indiferencia frente a las amenazas chinas de invadir Taiwán. Pero existe un factor común: los actores emergentes dentro del establishment político estadounidense intentan compensar su desvinculación de conflictos internacionales insolubles con una demostración simultánea de fuerza. Este objetivo se simboliza en la admiración de Trump por otro presidente del siglo XIX, James Polk, cuya guerra contra México en 1846 expandió el territorio estadounidense más que cualquier otro mandatario. El retrato de Polk cuelga ahora en la Oficina Oval.
Aunque las dos guerras mundiales ampliaron considerablemente los intereses globales de Estados Unidos, las advertencias previas de George Washington y John Quincy Adams sobre evitar enredos extranjeros nunca desaparecieron del imaginario nacional. Considerando las preocupaciones actuales del electorado sobre la inmigración descontrolada y la pérdida de empleos, debería resultar menos sorprendente, aunque no menos preocupante para las élites cosmopolitas, observar cómo la política exterior retorna a un enfoque decimonónico.
En términos generales, hay dos modelos opuestos para interpretar la evolución del orden internacional desde finales de los años 40. El primero es la tesis del Fin de la Historia de Francis Fukuyama. Al concluir la Guerra Fría, Fukuyama sostuvo que el conflicto ideológico entre democracia liberal y autoritarismo comunista se había resuelto definitivamente. La democracia liberal había triunfado, y lo que restaba era gestionar la resistencia inevitable pero marginal de regímenes autoritarios resistentes a desaparecer.
El segundo modelo proviene del pensamiento del filósofo jurídico alemán Carl Schmitt, quien rechazaba el liberalismo al considerarlo una ideología vacía que fetichizaba el debate y aspiraba a un universalismo peligroso. Schmitt negaba que la historia pudiera concluir en una sola forma política válida mundialmente. Para él, el orden liberal posterior a la guerra era un producto contingente de ese conflicto, destinado a debilitarse a medida que potencias iliberales emergentes afirmaran control sobre sus áreas regionales.
Schmitt —que se afilió al Partido Nazi en 1933— sostenía que el estado natural del orden mundial es aquel donde una potencia líder en cada región organiza su espacio político. Las regiones se equilibran mutuamente respetando su legitimidad solo mediante un equilibrio reconocido de poder.
Este orden se mantiene gracias a la aceptación del pluralismo regional. Para Schmitt, el derecho internacional resultaba innecesario e incluso perjudicial para dicho orden mundial porque generaba conflictos económicos y militares por desacuerdos inherentes sobre su contenido e interpretación. La creación tras la guerra de organismos como Naciones Unidas, FMI, GATT y especialmente OTAN representó para él un esfuerzo claro por parte de EE.UU. para imponer su voluntad global: justicia del vencedor disfrazada de principio universal.
Además, Schmitt predijo que nuevas potencias emergentes aprovecharían las aperturas liberales mientras mantenían su opacidad política, socavando así el universalismo estadounidense y la democracia liberal misma. Aunque no llegó a ver el nacimiento de la Organización Mundial del Comercio en 1995, hubiera anticipado su fractura conforme China adoptara prácticas mercantilistas desafiando normas sobre barreras comerciales y subsidios. También habría previsto surgiera alguien como Trump: un líder que explotaría el malestar ante intrusiones económicas, políticas y militares para reclamar discreción ejecutiva sin límites.
No sorprende entonces que Schmitt viera en la Doctrina Monroe un primer ejemplo moderno del “universalismo peligroso”, anticipando un orden internacional fundado en dominio territorial antes que en leyes abstractas universales. Al considerar inestable el universalismo liberal-democrático como base para el orden mundial, habría interpretado las “guerras eternas” estadounidenses en Afganistán e Irak como consecuencias inevitables de sus esfuerzos por mantener ese sistema. Y esperaría que tales intentos fallidos provocaran un retorno a una postura monroviana defendiendo el hemisferio occidental frente a invasiones económicas y militares chinas y rusas.
El costo de restaurar este enfoque monroviano sería sin duda muy elevado. Probablemente implicaría la desintegración de OTAN, una expansión del conflicto armado entre Oriente y Occidente en Europa y un militarismo revanchista chino hacia Taiwán y Mar Meridional de China.
Quizá Trump se retire dejando que naciones como Cuba, Colombia, México o Groenlandia se autogobiernen bajo protección militar estadounidense. Tal vez OTAN continúe con dificultades; Putin se conforme con Donbás y Crimea; Xi Jinping priorice crecimiento económico sobre expansión territorial propia. Aun así, sospecho que hemos presenciado el último amanecer del orden mundial liberal.
*Benn Steil es director de Economía Internacional del Consejo de Relaciones Exteriores y autor más recientemente de The World That Wasn’t: Henry Wallace and the Fate of the American Century (Avid Reader Press/Simon & Schuster, 2024). Copyright: Project Syndicate, 2026 www.project-syndicate.org
Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario