La relevancia de Groenlandia en el escenario global

Fuente: El Economista

NUEVA YORK – En el Foro Económico Mundial de Davos de este año, un tema acaparó la atención: las amenazas del presidente Donald Trump de que Estados Unidos tome control de Groenlandia. La noticia del acuerdo preliminar entre Trump y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, fue positiva —aunque solo sea un gesto para impedir una posible toma territorial— ya que la controversia generada por las declaraciones de Trump opacaba una preocupación geoestratégica mucho más importante.

Trump sostiene que si Estados Unidos no establece una presencia firme en la isla, China y Rusia aprovecharán su vulnerabilidad. Esto pondría en riesgo la seguridad del Ártico y la defensa contra misiles balísticos.

Sin embargo, la idea de que Rusia o China planeen atacar, invadir o comprometer Groenlandia en detrimento de Estados Unidos es exagerada. Como territorio autónomo bajo el Reino de Dinamarca, Groenlandia no es una base avanzada para potencias hostiles. Puede ser necesario fortalecer su defensa, pero afirmar que está disponible para Estados Unidos o sus rivales estratégicos ignora el papel de la OTAN y el Artículo V, que garantiza la defensa colectiva dentro de la alianza.

El principal valor estratégico de Groenlandia está en la seguridad del Ártico. Esta isla, situada en el extremo occidental de la brecha entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido, es un corredor marítimo fundamental por donde deben pasar los submarinos y buques rusos de la Flota del Norte para acceder al Atlántico Norte. Por ello, la mayor isla del planeta es clave para que la OTAN vigile y, si es necesario, limite las fuerzas navales rusas.

Además, con el deshielo ártico, Groenlandia gana relevancia por su cercanía a rutas marítimas transpolales y de alta latitud, lo que refuerza su rol como puesto avanzado para mantener abiertas las vías marítimas. También tiene una ubicación estratégica para la alerta temprana y defensa contra misiles balísticos dirigidos a territorio estadounidense.

No obstante, controlar Groenlandia no es indispensable para aprovechar su importancia estratégica. Según el acuerdo de defensa vigente desde 1951 entre Estados Unidos y Dinamarca, EE.UU. cuenta con amplias facultades para desplegar tropas, modernizar bases y operar sistemas de alerta desde Groenlandia. Durante los primeros años de la Guerra Fría, Estados Unidos mantenía 17 instalaciones en la isla.

Actualmente solo mantiene una base propia en Groenlandia; esto no se debe a una expulsión danesa sino a que EE.UU. decidió retirarse voluntariamente. Tanto los líderes groenlandeses como los daneses han expresado su disposición a recibir nuevamente a las fuerzas estadounidenses, pero sin sacrificar su soberanía nacional. Solo falta que EE.UU. haga la solicitud formal.

Es cierto que adquirir Groenlandia aumentaría considerablemente el territorio estadounidense. Aunque en los mapas tradicionales de Mercator parece enorme —lo que podría explicar parte del interés— con unas 836,000 millas cuadradas (2.2 millones de kilómetros cuadrados), equivaldría al 22% del tamaño actual de EE.UU., similar a grandes expansiones territoriales ocurridas en el siglo XIX.

Sin embargo, dado que cerca del 80% del territorio está cubierto permanentemente por hielo, Groenlandia probablemente no ofrezca grandes riquezas naturales. A pesar del interés inicial por sus recursos minerales, Trump parece entender que las duras condiciones climáticas y limitada infraestructura dificultan convertirla en un lugar líder en producción de minerales críticos.

Por otro lado, Trump también ve el control estadounidense como una forma de revancha por su contribución en liberar Europa de los nazis y su posterior defensa mediante la OTAN, organización que él considera beneficiaria principalmente a Europa. Pero la red aliada estadounidense —incluyendo la OTAN— representa una ventaja militar importante que abarca todos los escenarios estratégicos; ni China ni Rusia disponen de recursos comparables.

Trump no concede mucha importancia a esta diferencia estratégica y en Davos fue más allá al poner en duda que los aliados de la OTAN estén comprometidos a defender a EE.UU. si fuera atacado.

Aquí existe un antecedente claro: cuando se invocó por primera y única vez el Artículo V tras los atentados terroristas del 11-S en 2001, miles de soldados aliados se desplegaron en Afganistán. Dinamarca —con menos población que Los Ángeles— aportó más de 18,000 efectivos que combatieron junto a EE.UU., sufriendo una de las tasas más altas de bajas per cápita entre las fuerzas aliadas durante esa guerra. Además, países miembros de la OTAN participaron junto con EE.UU. en Irak.

Aunque alguna vez pudo tener sentido la crítica de Trump sobre el gasto militar insuficiente en algunos países miembros de la OTAN, esa carga ahora está siendo redistribuida. En términos per cápita, EE.UU. ya no es quien más invierte (ese lugar lo ocupa Noruega). Asimismo, todos los aliados ahora destinan al menos un 2% del PIB a defensa y el verano pasado acordaron aumentar ese porcentaje a un 5% para 2035 (3.5% para gasto básico), salvo España que hizo una excepción.

La visión escéptica de Trump respecto al valor de la OTAN también desconoce cómo esta alianza permite a EE.UU. aprovechar recursos extranjeros para sus intereses estratégicos globales mediante capacidades interoperables militares conjuntas a gran escala. Aunque Trump se opuso a las guerras en Irak y Afganistán, si algún día EE.UU. necesitara actuar militarmente otra vez sería ventajoso contar con aliados sólidos.

Respecto a cómo resolver la disputa sobre Groenlandia, existen varias modalidades posibles para un acuerdo bilateral o multilateral. Por ejemplo, EE.UU. mantiene un arrendamiento permanente desde 1903 sobre la Bahía de Guantánamo en Cuba; pese a reclamos cubanos por su devolución solo podría rescindirse con consentimiento mutuo —a diferencia otras bases cuya retirada fue exigida por gobiernos anfitriones—.

Otro modelo puede ser la Zona del Canal de Panamá: durante gran parte del siglo XX Panamá permitió controlar a EE.UU. el canal y ocho kilómetros adyacentes a ambos lados del cauce fluvial; asimismo están las bases británicas soberanas en Chipre como ejemplo adicional.

Un recurso poco mencionado en Groenlandia es un activo singular: cuenta con algunos campos de golf ubicados entre los más septentrionales del mundo. Uno se encuentra junto a una antigua base militar estadounidense en Kangerlussuaq y podría beneficiarse con inversiones adecuadas; incluir un guiño al deporte favorito de Trump podría facilitar cualquier negociación futura sobre la isla.

Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.