Fuente: Paula Diaz/paula_diaz@conectaarizona.com
Tribunal Supremo de EE.UU. revoca aranceles clave impuestos por Trump en su política económica
Nueva York, AP – La Corte Suprema de Estados Unidos propinó al presidente Donald Trump un revés significativo en uno de los fundamentos de su política económica al invalidar los aranceles que había impuesto a casi todos los países.
En una votación de 6-3, el tribunal determinó este viernes que el intento de Trump de valerse de una ley de poderes de emergencia para establecer esos gravámenes no era procedente.
Dos de los tres jueces designados por Trump integraron la mayoría que echó abajo la primera medida importante de la agenda del segundo mandato del expresidente que llegó ante ellos.
Estos son los puntos esenciales:
Trump se apoyó en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, conocida como IEEPA, para justificar una histórica serie de aranceles, aunque dicha ley no menciona expresamente los gravámenes. La IEEPA autoriza al presidente a confiscar activos y bloquear transacciones durante una emergencia nacional; fue utilizada inicialmente durante la crisis de los rehenes en Irán y desde entonces se ha invocado en diversos eventos globales, desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 hasta la guerra civil siria.
El mandatario argumentó que el déficit comercial estadounidense era tan serio que constituía también una emergencia, pero esta afirmación fue rechazada por el máximo tribunal.
“El hecho de que ningún presidente haya encontrado jamás tal poder en la IEEPA es una prueba contundente de que no existe”, escribió el jefe de la Corte Suprema, John Roberts, en representación de la mayoría.
En su fallo, los jueces indicaron que la Constitución asigna “de manera muy clara” al Congreso, y no al presidente, la potestad para imponer impuestos, incluidos los aranceles.
Los magistrados Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh emitieron votos disidentes.
“Los aranceles aquí considerados pueden ser acertados o no como política. Pero desde el punto de vista del texto, la historia y los precedentes, son claramente legales”, afirmó Kavanaugh.
Hasta diciembre, según datos federales, el Tesoro recaudó más de 133.000 millones de dólares gracias a los aranceles impuestos bajo la ley de poderes de emergencia por el presidente.
Sin embargo, la Corte Suprema no se pronunció sobre si las compañías y personas que pagaron esos gravámenes podrían recibir devoluciones. Muchas empresas, incluyendo la cadena Costco, ya han iniciado procesos judiciales en tribunales inferiores para solicitar reembolsos. Pese a ello, es poco probable que el ciudadano común perciba algún beneficio directo incluso si se establecen reembolsos eventualmente.
Kavanaugh indicó que ese proceso podría resultar complejo.
“La corte hoy no se pronuncia sobre si ni cómo debería el gobierno devolver los miles de millones recaudados a los importadores. Pero probablemente será un ‘enredo’, como se reconoció durante los alegatos orales”, escribió Kavanaugh.
Trump sostuvo que la falta de pronunciamiento sobre las devoluciones implicaría años de litigio.
Es improbable que quienes no adquirieron productos directamente del extranjero pero sufrieron el impacto económico vía precios más altos reciban reembolsos. Probablemente estos irán principalmente a las empresas que afrontaron los pagos arancelarios.
A comienzos del año pasado, Trump invocó la IEEPA para imponer aranceles a México, Canadá y China, sus tres mayores socios comerciales. Para justificar estos gravámenes declaró una emergencia nacional debido a la inmigración ilegal y al tráfico de drogas como el fentanilo y sus precursores químicos.
Luego, en abril, durante lo que Trump denominó “Día de la Liberación”, aplicó aranceles “recíprocos” de hasta 50% a bienes provenientes de decenas de países —y un arancel básico del 10% para prácticamente todos los demás— también amparándose en la IEEPA.
Trump empleó además esta ley para imponer fuertes aranceles sobre productos brasileños debido al procesamiento penal contra el expresidente Jair Bolsonaro y sobre India por sus compras de petróleo ruso.
Durante el último año muchos aranceles impuestos bajo la IEEPA tuvieron altibajos: fueron retirados, aumentados y restablecidos en diferentes momentos.
Aunque esta resolución anula muchos gravámenes, otros aranceles establecidos por Trump con fundamentos distintos permanecen vigentes.
La mayoría de los socios comerciales estadounidenses continúan sujetos a elevados aranceles en sectores específicos como acero, aluminio, automóviles, cobre, madera, gabinetes para cocina, muebles para baño y muebles tapizados.
Trump criticó con dureza la decisión y calificó a los jueces que votaron con la mayoría como “antipatrióticos”, “desleales” y una “vergüenza para nuestra nación”.
“Los países extranjeros que nos han estado estafando durante años están eufóricos. Están felices. Y están bailando en las calles”, aseguró Trump. “Pero no estarán bailando por mucho tiempo”.
El expresidente prometió continuar con su agenda y dijo que existen “métodos, prácticas, estatutos y autoridades” aún más sólidos que los aranceles basados en la IEEPA. Entre sus compromisos mencionó firmar una orden ejecutiva para establecer un nuevo arancel global del 10% destinado a compensar los gravámenes anulados.
Este nuevo impuesto se aplicaría conforme a una ley federal que limita esos aranceles a 150 días; sin embargo, si logra convencer al Congreso para respaldar su plan podrían extenderse mediante legislación.
Mientras Trump lamentó el fallo, numerosos opositores a los aranceles celebraron la resolución.
We Pay the Tariffs, un colectivo integrado por pequeñas empresas que se opuso a los impuestos comerciales, calificó el veredicto como una “gran victoria” para las compañías afectadas por dichos gravámenes.
“Han pedido préstamos solo para mantener abiertas sus puertas”, sostuvo Dan Anthony, líder del grupo. “Han congelado contrataciones, cancelado planes expansionistas y visto cómo sus ahorros enteros se drenaban para pagar facturas arancelarias no previstas ni presupuestadas. Hoy la Corte Suprema ha validado lo que siempre hemos sostenido: estos aranceles eran ilegales desde el principio”.
___
Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario