Fuente: Los Angeles Times
WASHINGTON — El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, rechazó el lunes las crecientes críticas que apuntan a que no ha ofrecido suficientes explicaciones sobre la necesidad inmediata de iniciar una guerra contra Irán ni ha detallado su visión acerca del final del conflicto.
La insatisfacción no solo proviene del sector progresista, sino también de sus propios seguidores agrupados bajo el lema de campaña MAGA, siglas en inglés de “Hagamos grande a Estados Unidos otra vez”. La preocupación crece a medida que el conflicto se intensifica, los precios energéticos se disparan y aumenta la cifra de fallecidos en Oriente Medio, en una confrontación que, según el gobierno estadounidense, podría estar apenas comenzando.
Trump también dejó abierta la posibilidad de una mayor implicación militar de Estados Unidos, al decirle el lunes al New York Post que no descarta enviar tropas de infantería. Esto ocurrió mientras el secretario de Defensa, Pete Hegseth, comentaba a periodistas que el gobierno evitaría caer en el ejercicio “insensato” de anticipar “lo que haremos o no haremos”.
“No me pongo nervioso en cuanto a enviar infantería; como dice todo presidente: ‘No habrá soldados sobre el terreno’. Yo no lo afirmo”, declaró Trump. “Digo: ‘probablemente no serán necesarios’, o ‘si llegaran a serlo'”.
El mandatario y sus principales asesores intentaron justificar su estrategia mientras Irán continúa respondiendo con ataques con drones y misiles contra Israel, bases estadounidenses en la región y países vecinos del Golfo Pérsico. Además, Israel y Hezbollah —la milicia apoyada por Irán en Líbano— intercambiaron ataques el lunes, abriendo un nuevo frente en la confrontación.
Trump regresó a la Casa Blanca con la promesa de poner a “Estados Unidos primero” para evitar involucrarse en las “guerras eternas” que afectaron a algunos de sus predecesores recientes. Desde su primera campaña, un pilar central de su política exterior ha sido su llamado a “poner fin a la fallida política de construcción de naciones y cambio de régimen”.
Durante una visita a Arabia Saudita el año pasado, reiteró esa postura al señalar que los llamados “constructores de naciones” destruyeron más países de los que ayudaron a crear y que los intervencionistas se involucraban en sociedades complejas que ni siquiera comprendían.
Sin embargo, ahora Trump está inmerso en una guerra elegida por él mismo, generando inquietud sobre si Estados Unidos podría verse atrapado en otro prolongado conflicto en Medio Oriente.
“No estoy contento con todo esto. No creo que haya sido conveniente para Estados Unidos”, expresó el domingo Erik Prince, aliado histórico de Trump y destacado contratista privado de seguridad, durante una intervención en el podcast “War Room” de Steve Bannon, exasesor del presidente. “Esto abrirá una significativa caja de Pandora llena de problemas, caos y destrucción en Irán ahora”.
“No veo cómo esto encaja con el compromiso MAGA del presidente. Estoy decepcionado”, agregó.
Otros aliados destacados que cuestionan la decisión de atacar a Irán son Benny Johnson, presentador en YouTube; el influencer Andrew Tate; y el comentarista conservador Tucker Carlson.
En una entrevista con la periodista Rachael Bade publicada el lunes por la noche, Trump minimizó algunas preocupaciones al considerarlas fuera del sentir general del movimiento MAGA.
“MAGA quiere ver prosperidad y seguridad para nuestro país. Y MAGA está encantado con lo que estoy haciendo, cada aspecto”, afirmó Trump. Agregó que Irán representa “una desviación necesaria para mantener seguro a nuestro país y proteger también a otros países”.
Sin embargo, muchos aliados cercanos a Trump aseguran apoyar su decisión y no creen que exista una fractura dentro del movimiento.
“No, señora, creo que Irán… ellos son actores maliciosos”, respondió el representante republicano Tim Burchett cuando le preguntaron sobre posibles divisiones internas. “Han matado estadounidenses. En Irak suministran armamento. Hezbollah forma parte de su alianza y les han brindado armas y fondos. Además hacen negocios con China, así que definitivamente no. Creo que estamos bien”.
En un evento celebrado en la Casa Blanca este lunes, Trump aseguró que la operación militar conjunta entre Estados Unidos e Israel estaba “sustancialmente adelantada al cronograma” y estimó que cumplir los objetivos del gobierno tomaría entre cuatro y cinco semanas, aunque admitió que podría ser necesario más tiempo.
“Tenemos capacidad para continuar mucho más allá de eso”, afirmó Trump.
Hegseth fue aún menos específico respecto al plazo estimado.
“El presidente Trump tiene toda la flexibilidad para hablar sobre cuánto puede o no puede durar esto: cuatro semanas, dos semanas o seis semanas”, señaló. “Podría adelantarse o extenderse”.
El jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense, Dan Caine, informó a periodistas que las fuerzas armadas prevén enfrentar más bajas durante su operación contra Irán. Hasta el lunes se habían registrado seis militares estadounidenses muertos en combate y varios heridos gravemente mientras Irán realizaba ataques retaliatorios por toda la región.
El gobierno estadounidense no ha especificado quién debería liderar Irán tras la muerte del líder supremo ayatolá Ali Jamenei y decenas de altos mandos durante las primeras fases del conflicto.
Al anunciar el inicio de las operaciones bélicas, Trump instó al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica iraní a cesar las hostilidades. No obstante, la historia sugiere que únicamente mediante poder aéreo será difícil provocar un cambio gubernamental como el mandatario desea para Irán.
Trump tampoco se comprometió a respaldar a miembros opositores iraníes —a quienes ha instado a levantarse contra la teocracia islámica— luego de culminada la campaña aérea.
Trita Parsi, vicepresidente ejecutivo del Quincy Institute for Responsible Statecraft —un centro de estudios con sede en Washington— consideró que Trump podría conformarse finalmente con un “colapso del régimen” o una “implosión interna”.
“Eso es muy distinto al cambio de régimen; no solo porque podría lograrse potencialmente sino también porque permite al gobierno estadounidense desvincularse de las consecuencias”, explicó Parsi.
A pesar de ello, Israel presiona para lograr una operación sostenida capaz de asestar un golpe contundente al gobierno iraní.
“Creo que la mayor preocupación israelí es que Trump pueda aceptar… algún tipo de oferta temprana declarando victoria”, observó Daniel Shapiro, exembajador estadounidense en Israel durante el mandato de Barack Obama y actual investigador del Atlantic Council. “Ellos preferirían ver que esto continúe más tiempo con apoyo presidencial”.
Funcionarios del gobierno informaron a asesores congresionales en sesiones privadas realizadas el domingo que la inteligencia estadounidense no indicaba preparativos iraníes para un ataque preventivo contra territorio estadounidense; sin embargo reconocieron una amenaza generalizada debido a misiles iraníes y aliados regionales.
No obstante, Trump reiteró el lunes su afirmación sobre la necesidad urgente actuar porque Irán buscaba desarrollar misiles balísticos capaces de alcanzar Estados Unidos.
Teherán nunca ha reconocido estar construyendo misiles balísticos intercontinentales; sin embargo, en un informe desclasificado emitido el año pasado por la Agencia de Inteligencia de Defensa estadounidense se señaló que Irán podría desarrollar un misil balístico intercontinental viable militarmente para 2035 “si decidiera buscar esa capacidad”.
El presidente también volvió a afirmar que Irán intentaba reconstruir su programa nuclear tras los ataques estadounidenses realizados en junio pasado durante la guerra entre Israel e Irán, acciones que según él habían “eliminado” tres instalaciones nucleares.
Rafael Grossi, director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), declaró este lunes que Irán mantiene un programa nuclear “ambicioso”, pero actualmente no posee un proyecto para construir armas atómicas. Además Teherán ha negado acceso al OIEA para inspeccionar instalaciones nucleares dañadas.
Kelsey Davenport, directora política para no proliferación en la Asociación para el Control de Armas —un grupo independiente enfocado en ese tema— afirmó que “el cambio de régimen no es una estrategia viable para prevenir proliferación”.
“El programa nuclear iraní no puede eliminarse mediante bombardeos; tampoco puede borrarse su conocimiento nuclear así”, sostuvo Davenport. “Incluso si hay un cambio político interno, seguirá existiendo riesgo por ese programa”.
Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario