Fuente: Los Angeles Times
VEINTICINCO ESTADOS PRESENTAN DEMANDA CONTRA LOS NUEVOS ARANCELES DE TRUMP
WASHINGTON — Más de veinte estados acudieron a los tribunales el jueves para solicitar la anulación de los recientes aranceles impuestos por el presidente Donald Trump, después de que la Corte Suprema declarara ilegales los gravámenes anteriores.
Los gobernadores y fiscales generales demócratas que lideran la demanda argumentan que Trump está sobrepasando sus competencias con los aranceles del 15% planeados sobre numerosos productos importados.
Trump ha defendido que estos impuestos son fundamentales para disminuir los persistentes déficits comerciales que enfrenta Estados Unidos. Implementó estos gravámenes amparado en la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, tras la anulación por parte de la Corte Suprema de los aranceles establecidos el año pasado bajo una ley que otorga poderes de emergencia.
La Sección 122, que nunca antes había sido utilizada, autoriza al presidente a imponer aranceles hasta del 15%, pero estos tienen vigencia máxima de cinco meses salvo que el Congreso decida extenderlos.
El grupo demandante está encabezado por los fiscales generales de Oregon, Arizona, California y Nueva York.
“En este momento, el enfoque debe estar en devolverle el dinero a la gente y no en aumentar ilegalmente los aranceles”, afirmó Dan Rayfield, fiscal general de Oregon. La demanda se presenta un día después de que un juez ordenara reembolsos a las empresas que pagaron aranceles bajo el esquema anterior de Trump.
Por su parte, la Casa Blanca defendió que el presidente actúa dentro de sus facultades. “El mandatario utiliza la autoridad conferida por el Congreso para abordar problemas fundamentales en los pagos internacionales y enfrentar los serios déficits en nuestra balanza de pagos”, declaró Kush Desai, portavoz oficial. “El gobierno defenderá vigorosamente esta acción presidencial ante los tribunales”.
Los estados sostienen que la Sección 122 solo puede aplicarse en situaciones específicas y limitadas, y no faculta a Trump para imponer aranceles generales a las importaciones. Además señalan que estas medidas incrementarán los costos para estados, empresas y consumidores.
Kris Mayes, fiscal general de Arizona, citó un estudio del Banco de la Reserva Federal de Nueva York que concluye que el impacto económico recae principalmente en los ciudadanos comunes, estimando un costo anual cercano a 1.200 dólares por hogar. “Ese dinero sale directamente del bolsillo de las familias estadounidenses que intentan comprar alimentos, pagar el alquiler y mantener sus pequeños negocios”, indicó Mayes.
Muchos de estos estados ya habían ganado demandas contra los aranceles impuestos por Trump bajo otra legislación: la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés).
Cuatro días después de que la Corte Suprema invalidara sus amplios aranceles bajo la IEEPA el 20 de febrero, Trump invocó la Sección 122 para establecer gravámenes del 10% sobre productos extranjeros. El secretario del Tesoro, Scott Bessant, informó a CNBC el miércoles que esta semana se incrementarían hasta el límite permitido del 15%.
Los estados demócratas y otros críticos sostienen que el presidente no puede utilizar la Sección 122 como reemplazo de los aranceles revocados para intentar combatir el déficit comercial.
Esta sección permite aplicar aranceles para contrarrestar “problemas fundamentales en pagos internacionales”. El debate gira en torno a si esta definición incluye o no los déficits comerciales, es decir, la diferencia entre lo que Estados Unidos exporta e importa.
La Sección 122 fue creada durante las crisis financieras de las décadas del 60 y 70, cuando el dólar estadounidense mantenía una vinculación con el oro. En aquel entonces, otros países canjeaban dólares por oro a una tasa fija, poniendo en riesgo un colapso monetario y caos financiero en Estados Unidos. Sin embargo, hoy día el dólar ya no está respaldado por oro, motivo por el cual críticos consideran obsoleta esta disposición.
Irónicamente, el propio Departamento de Justicia durante la administración Trump argumentó en un documento judicial el año pasado que era necesario invocar la ley de poderes de emergencia porque la Sección 122 “no tenía una aplicación clara” para enfrentar déficits comerciales, calificándolos como “conceptualmente distintos” a problemas relacionados con la balanza de pagos.
No obstante, algunos expertos legales opinan que esta vez la administración Trump tiene un argumento más sólido.
“Desde un punto jurídico es probable que los tribunales otorguen al presidente una mayor deferencia respecto a la Sección 122 comparada con lo otorgado previamente bajo la IEEPA”, señaló Peter Harrell, investigador visitante del Instituto de Derecho Económico Internacional en la Universidad de Georgetown.
El Tribunal especializado en Comercio Internacional con sede en Nueva York —que revisará esta demanda— expresó en su fallo del año pasado invalidando los aranceles basados en poderes emergentes que Trump no requería esta vía porque podía recurrir a la Sección 122 para enfrentar déficits comerciales.
Trump dispone además de otras facultades legales para imponer gravámenes; algunas ya han sido validadas judicialmente. Por ejemplo, continúan vigentes los aranceles aplicados durante su primer mandato contra importaciones chinas amparados en la Sección 301 de esa misma ley comercial.
También forman parte del reclamo legal los fiscales generales de Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y Wisconsin; junto con los gobernadores de Kentucky y Pensilvania.
Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario