Fuente: Perfil
AUSTIN – La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) que presentó la administración del presidente Donald Trump en noviembre pasado fue notable, amplia y distinta a cualquier otra NSS desde que George H.W. Bush superó el “síndrome de Vietnam” a principios de los años 90. En la carta introductoria firmada por Trump, el documento se definía como una “hoja de ruta para asegurar que Estados Unidos continúe siendo la nación más grande y exitosa en la historia humana”.
La NSS de Trump fundamenta la grandeza y el éxito de Estados Unidos en sus principios fundacionales. “En la Declaración de Independencia, los padres fundadores dejaron clara su preferencia por el no intervencionismo en los asuntos internos de otras naciones”. Sin embargo, “nuestras élites malinterpretaron la disposición de Estados Unidos para cargar con responsabilidades globales permanentes que el pueblo estadounidense no veía relacionadas con su interés nacional”. Ellos “permitieron que aliados y socios trasladaran el peso de su defensa al pueblo estadounidense”, y “en ocasiones nos involucraron en conflictos y controversias centrales para sus intereses pero periféricos o irrelevantes para los nuestros”.
Hasta el mes pasado, las políticas de Trump parecían dirigidas a desvincularse de Oriente Medio. La NSS lo expresaba claramente: “A medida que esta Administración elimine o flexibilice las políticas energéticas restrictivas y aumente la producción energética estadounidense, la razón histórica para que Estados Unidos se enfoque en Oriente Medio disminuirá”.
Por supuesto, había matices: “Estados Unidos siempre tendrá intereses esenciales en garantizar que los suministros energéticos del Golfo no caigan en manos enemigas declaradas, y que el Estrecho de Ormuz permanezca abierto”. Pero “podemos y debemos enfrentar esta amenaza ideológica y militarmente sin recurrir a décadas de guerras infructuosas de ‘construcción nacional'”.
Además, la época en la que “Oriente Medio dominaba tanto la política exterior estadounidense en la planificación a largo plazo como en la ejecución diaria” ha finalizado, en parte porque la región “ya no es ese problema constante ni fuente potencial de desastre inminente que solía ser”. La seguridad de Israel fue mencionada, aunque solo brevemente. En cambio, los autores proclamaron que Oriente Medio está “surgiendo como un espacio de asociación, amistad e inversiones, una tendencia que debe ser bienvenida y promovida”.
No obstante, a pesar de estas declaraciones alentadoras, Estados Unidos atacó a Irán el 28 de febrero, un país 4.6 veces mayor que Alemania con más de 90 millones de habitantes. Aunque las dos guerras en Irak hayan sido más grandes hasta ahora, fueron contra un adversario relativamente débil. Irán, por otro lado, es un Estado-civilización con vastas reservas de misiles y drones, además de un compromiso patriótico y religioso; atacarlo significa iniciar la madre de todas las guerras eternas.
Por supuesto, se podría descartar la NSS de Trump como otra declaración engañosa diseñada para confundir al público estadounidense, y muchos analistas lo hicieron. Pero ¿qué finalidad tendría esto? Si el propósito fuera superar las elecciones intermedias de 2026 reafirmando el compromiso de Trump con sus promesas electorales más recientes, carecería sentido revelar esa falsedad apenas tres meses después del lanzamiento del documento y ocho meses antes de votar.
Además, la calidad del texto indica que quienes lo elaboraron eran personas serias. No se trata del típico discurso electoral o una charla informal con periodistas. Este tipo de documentos deben ser cuidadosamente redactados y revisados múltiples veces; su importancia radica precisamente en superar resistencias internas antes de obtener la firma presidencial. Esta NSS representó una articulación mayormente coherente de una cosmovisión diferente e importante: estableció una nueva orientación para Estados Unidos, abandonando la retórica tradicional sobre la Pax Americana, el papel global policial y enfoque en la OTAN presentes desde el fin de la Unión Soviética.
Sin embargo, hoy volvemos a estar en guerra en Oriente Medio. Esto no encaja con el plan —si acaso existió alguno—. El Estrecho de Ormuz está cerrado al transporte marítimo estadounidense, europeo, japonés, surcoreano e israelí. Los suministros petroleros mundiales han disminuido; habrá graves escaseces de gas, fertilizantes y eventualmente alimentos. Las bases estadounidenses en el Golfo Pérsico han sido parcialmente destruidas o inutilizadas.
En las circunstancias actuales, Estados Unidos nunca podrá regresar a esas bases porque Irán no muestra indicios de ceder ante bombardeos ni agotarse en drones o misiles. Tampoco existe posibilidad alguna de que algunos miles de marines cambien esta dinámica. Dicho claramente: Estados Unidos ya ha sido expulsado definitivamente del Golfo aunque esto quizás aún no haya calado entre funcionarios ni ciudadanos estadounidenses.
¿Cómo explicar entonces semejante brecha entre estrategia y política? Una explicación podría ser que el gobierno estadounidense ya no funcione realmente como tal, incapaz de diseñar, anunciar e implementar una estrategia coherente. Otra interpretación es que el gobierno vigente hasta hace tres meses fue reemplazado silenciosamente mediante un golpe interno por otro régimen que utiliza a Trump solamente como figura decorativa.
La tercera posibilidad es que Estados Unidos termina donde quería llevarlo la NSS publicada en noviembre 2025: obligado a retirarse definitivamente del Oriente Medio; forzado a reconocer los límites y obsolescencia del poder estadounidense; obligado a respetar soberanías nacionales autónomas. No sería este un mal desenlace aunque hubiera sido mucho más sencillo alcanzarlo directamente sin sufrir una humillación militar tan dura.
James K. Galbraith, profesor en la Universidad de Texas en Austin, es coautor junto con Jing Chen del libro Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production (University of Chicago Press, 2025).
Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Agregar Comentario