Fuente: CNN Español
El jurado que se mantuvo en desacuerdo en el caso de Lindsay Clancy expresa su postura
El juez encargado del caso por el asesinato de Lindsay Clancy rechazó una de las mociones presentadas por la defensa con la finalidad de impedir un nuevo juicio.
Clancy tiene pendiente ante el tribunal otra moción para desestimar el proceso, mientras que el fiscal del distrito del condado de Plymouth, Massachusetts, no ha confirmado si llevará a cabo un nuevo juicio en su contra.
La moción posterior al juicio — procedimiento habitual en procesos penales — solicitaba al juez dictar un veredicto de inocencia, alegando que la fiscalía no presentó pruebas suficientes para convencer al jurado más allá de toda duda razonable de que ella asesinó a sus hijos.
El abogado de Clancy, Kevin Reddington, interpuso esta moción tras un juicio que duró siete semanas y terminó el mes pasado sin veredicto debido a la falta de consenso en el jurado. Este reportó estar dividido 11 a 1 después de seis días deliberando.
El juicio captó la atención nacional y generó un debate sobre la salud mental materna y los recursos posparto disponibles para las mujeres. Clancy contó con simpatizantes que asistieron al tribunal vestidos de rosa cada día y tuvo un amplio seguimiento en redes sociales.
Reddington y los fiscales expusieron sus argumentos sobre la moción ante el juez William Sullivan durante una audiencia celebrada el martes.
Durante el juicio, Reddington afirmó que la fiscalía no había probado que Clancy fuera la responsable de la muerte de sus tres hijos — Cora, de 5 años; Dawson, de 3; y Callan, de 8 meses, ocurrida en enero de 2023 — una declaración que parecía contradecir sus propias afirmaciones durante el desarrollo del caso.
Clancy nunca admitió los asesinatos y, según Reddington, no se llevó a cabo una investigación exhaustiva sobre las muertes. “Simplemente asumieron desde el principio que esta mujer era culpable”, declaró ante el tribunal.
Además, señaló que el Estado no demostró suficientemente que Clancy debía ser considerada penalmente responsable dadas las condiciones mentales en las que se encontraba en ese momento.
Un fiscal calificó como “ridículo” este argumento presentado por la defensa.
Una “vara muy alta” para la defensa
Agentes policiales armados vigilan una carretera fuera del perímetro de la base aérea RAF en Fairford, el 28 de septiembre.
El juez Sullivan no emitió un fallo oral tras la audiencia, pero el jueves emitió una orden escrita rechazando la moción presentada por la defensa.
“En cuanto a los elementos del delito de asesinato y a la identidad del presunto responsable, las pruebas presentadas por el Estado durante la fase principal del juicio… fueron suficientes para convencer a cualquier juzgador racional más allá de toda duda razonable”, escribió Sullivan.
En Massachusetts, una moción para exigir un veredicto de inocencia implica una solicitud formal al juez para dictar dicho veredicto argumentando que las pruebas aportadas por la fiscalía son legalmente insuficientes para justificar una condena.
El estándar para aprobarla es muy estricto, por lo que habitualmente se deniega.
El juez debe evaluar las pruebas del juicio favoreciendo a la fiscalía y corresponde a la defensa demostrar que los fiscales no presentaron evidencias suficientes para que un jurado razonable concluyera que se probó cada elemento del delito más allá de toda duda razonable.
Durante todo el proceso judicial, Reddington sostuvo que Clancy padecía un episodio psicótico posparto cuando mató a sus hijos y que no debería ser considerada penalmente responsable por ello.
Según la fiscalía, tras cometer los asesinatos intentó suicidarse cortándose el cuello y las muñecas antes de lanzarse por una ventana.
Consultado tras la audiencia sobre si ahora sostenía que Clancy no había matado a sus hijos, Reddington respondió que sus argumentos no eran nuevos y que siempre había cuestionado las pruebas presentadas por la fiscalía en este caso.
“No es nada extraordinario. Simplemente sostengo que no pueden probar causa probable”.
En el juicio, Reddington explicó al jurado que Clancy no debía ser considerada penalmente responsable debido a su estado de psicosis posparto.
A comienzos de esta semana, Sullivan anunció que escuchará los argumentos — en una audiencia prevista para el 2 de noviembre — sobre otra moción pendiente presentada por la defensa para desestimar el caso basándose en el principio legal non bis in idem (prohibición de ser juzgado dos veces por el mismo delito) y otros aspectos vinculados con el miembro del jurado discrepante.
El juez también expresó su intención de fijar fecha para un segundo juicio.
Si se acuerda una nueva fecha para el proceso, Reddington indicó que no estará disponible antes de junio debido a su carga laboral.
Tanto el fiscal del condado Plymouth, Timothy Cruz, como el equipo defensor de Clancy prefirieron no hacer declaraciones públicas respecto a posibles negociaciones o acuerdos en curso.
Agregar Comentario