Fuente: John Fritze/john_fritze@cnnespanol.cnn.com
La Corte Suprema autoriza a Trump reanudar las controvertidas deportaciones a terceros países
Cuando la Corte Suprema de Estados Unidos inaugure el próximo lunes un nuevo período de sesiones de nueve meses, se notará la ausencia de una figura central: el presidente Donald Trump.
Luego de meses de enfrentamientos casi constantes con la Casa Blanca, los nueve magistrados retomarán sus puestos tras el estrado del tribunal sin una agenda cargada de asuntos polémicos impulsados por Trump sobre la separación de poderes, que caracterizaron la etapa anterior y abarcaron temas como aranceles, ciudadanía por nacimiento y despidos en organismos gubernamentales previamente autónomos.
Sin embargo, es improbable que esta pausa dure demasiado.
En las semanas venideras, los jueces determinarán si intervienen en la compleja disputa por difamación entre Trump y la columnista E. Jean Carroll, en la cancelación masiva de subvenciones federales para investigación, en si el Departamento de Eficiencia Gubernamental debe entregar documentos sobre recortes en agencias federales el año pasado y en la prohibición del Gobierno a estadounidenses transgénero para servir en las fuerzas armadas.
Estos y otros casos podrían engrosar un período que ya incluye un desafío significativo basado en la Segunda Enmienda contra las prohibiciones de fusiles AR-15, el asunto climático más relevante en casi dos décadas ante los jueces y una controversia sobre si centros preescolares religiosos financiados con fondos públicos pueden negarse a inscribir niños hijos de parejas del mismo sexo.
Hasta ahora, la corte ha aceptado 28 casos para este nuevo período, menos de la mitad de los que probablemente resolverá antes de junio.
“Es muy probable que los aproximadamente 35 casos que acepte la corte durante lo que resta del año sean los realmente llamativos”, comentó Masha Hansford, abogada de Davis Polk & Wardwell y exasistente del procurador general, en un evento reciente organizado por el Centro Nacional de la Constitución.
Uno de los ámbitos donde ya examina políticas vinculadas a Trump es inmigración. La corte anunció recientemente que escuchará argumentos sobre la detención obligatoria establecida por el presidente y su plan para deportar migrantes a países distintos al suyo. Aunque relevantes, ninguno ha generado tanta atención como el caso del año pasado sobre ciudadanía por nacimiento.
El juego con Trump
Tras una guerra retórica entre Trump y sus aliados contra tribunales inferiores a inicios de 2025, a mediados de año pareció establecerse una tregua entre el mandatario y la Corte Suprema: un delicado equilibrio donde Trump aceptó derrotas dictadas por el máximo tribunal, aunque ocasionalmente criticó a los jueces responsables.
La corte resolvió mayoritariamente a favor de Trump en asuntos urgentes, casos acelerados que suelen decidirse sin audiencias. También respaldó al presidente en importantes litigios ordinarios debatidos en el período anterior, como la histórica decisión que le permitió despedir a directivos de agencias como la Comisión Federal de Comercio. Pero también impuso límites a Trump cuando rechazó sus aranceles globales de emergencia y su intento por revocar la ciudadanía por nacimiento tras más de un siglo vigente.
No obstante, este verano Trump volvió a arremeter contra la corte conservadora 6-3, incluyendo a los tres jueces —Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett— nombrados durante su primer mandato. En declaraciones recientes a la revista Time lamentó haberlos designado: “Les di el puesto de sus vidas”, dijo, “y con frecuencia votan en mi contra”.
Los magistrados han evitado responder directamente a estos ataques personales. El juez Samuel Alito, conservador que habló con CBS mientras prepara un nuevo libro, señaló que ha habido un “gran cambio” en lo que expresan los presidentes sobre el tribunal cuando no están conformes con sus fallos.
Pero aclaró que esas críticas “muy duras” han sido “bipartidistas”. Al ser consultado sobre los comentarios más severos de Trump contestó: “Él tiene su propia forma de decir las cosas”.
Preparándose para elecciones
Antes de que el tribunal resuelva algún caso ordinario —o sobre el fondo— aceptado hasta ahora, podría enfrentarse a una avalancha de litigios relacionados con las elecciones intermedias del próximo mes. La magnitud dependerá quizá del resultado electoral.
Derek Muller, profesor experto en derecho electoral en Notre Dame, considera baja la probabilidad de pleitos posteriores porque “probablemente no habrá suficientes contiendas reñidas donde los litigios realmente marquen diferencias”. Pero advirtió: “Si sucede, podría transformar significativamente este período judicial”.
El tribunal ya ha abordado disputas derivadas del rediseño partidista impulsado por Trump para redefinir distritos electorales a mitad de década. Además, el mes pasado frenó su propuesta para dar al Servicio Postal un rol en revisar y rechazar papeletas enviadas por correo.
También esperan revisión varios casos importantes no vinculados con Trump para 2026-2027. Parece casi seguro que analizarán leyes estatales que ordenan exhibir los Diez Mandamientos en aulas públicas. Y una batalla legal entre sitios predictivos como Kalshi y Polymarket contra gobiernos estatales está pendiente ante el máximo tribunal y podría ser debatida oralmente el próximo año.
Prohibición sobre rifles AR-15
La mayoría conservadora lleva años ampliando consistentemente derechos amparados por la Segunda Enmienda. Este período tendrá una gran oportunidad para continuar esa tendencia.
En diciembre se discutirán casos que cuestionan prohibiciones sobre rifles AR-15 en Connecticut y el condado Cook (Illinois). Defensores del derecho a portar armas argumentan que estos rifles semiautomáticos son comunes entre estadounidenses y permitidos en casi todos los estados. Por su parte, quienes apoyan regulaciones señalan que han sido usados frecuentemente en tiroteos masivos y no deberían estar protegidos pues son “más peligrosos” e “inusuales” respecto a otras armas.
El debate se basa mucho en un fallo histórico de 2008 (Distrito de Columbia vs Heller), que reconoció protección constitucional para armas “de uso común”.
“Creo saber cuál será el resultado”, dijo Deepak Gupta, abogado experimentado, durante evento del Centro de Derecho Georgetown. Sugirió que probablemente anularán las prohibiciones pero “no sabemos cómo lo harán”.
Demanda contra Exxon por cambio climático
El primer día del período judicial enfrentará una larga disputa sobre si ciudades y estados pueden demandar empresas petroleras por daños multimillonarios causados por cambio climático. La apelación aborda una demanda presentada por Boulder (Colorado), pero seguramente influirá en decenas más presentadas para responsabilizar a firmas energéticas.
ExxonMobil y Suncor sostienen que la contaminación climática es un asunto federal dado que las emisiones cruzan fronteras estatales. Afirman que esta perspectiva debería prevalecer frente a leyes estatales. Boulder responde que ni Constitución ni leyes federales respaldan esta postura empresarial y pide continuar con la demanda.
Es destacable que Alito decidió recusarse debido a sus inversiones en compañías petroleras como ConocoPhillips y Phillips 66. Esto abre la posibilidad poco común de empate 4-4, lo cual confirmaría sin sentar precedente un fallo previo favorable a Boulder emitido por la Corte Suprema estatal.
Inmigración como tema central
Entre los casos vinculados a Trump ante el tribunal figura uno sobre la política gubernamental que impone detención obligatoria sin opción a fianza para personas deportables tras ingreso ilegal. Aunque menos mediático que el caso sobre ciudadanía por nacimiento, su fallo tendrá gran impacto en esfuerzos presidenciales para detener migrantes dentro del país.
Trump rompió con prácticas previas —incluso durante su primer mandato— al reinterpretar una ley migratoria aprobada por Congreso en los noventa para asegurar detención obligatoria sin audiencias para quienes entraron ilegalmente. El Servicio de Inmigración reporta aumento importante en detenidos: menos de 38 mil al final del Gobierno Biden frente a más de 65 mil el verano pasado.
Este proceso es uno entre varios relacionados con inmigración esta sesión. Recientemente aceptaron otro caso relevante acerca del plan presidencial para deportar migrantes a terceros países pese a preocupaciones sobre derechos humanos.
Escuelas religiosas versus derechos LGBTQ
En años recientes la Corte ha fallado repetidamente a favor de escuelas religiosas beneficiadas con fondos públicos. Ahora abordará si dichas instituciones pueden negarse a aceptar familias LGBTQ bajo esos programas.
El caso proviene de Colorado donde una medida aprobada en 2020 ofrece financiamiento estatal para un programa preescolar universal. Permite participación religiosa pero incluye cláusulas antidiscriminatorias para garantizar igualdad de acceso independientemente de raza, religión u orientación sexual.
Dos parroquias católicas administradoras demandaron alegando que respetar esta norma violaría su fe.
“Las señales son bastante favorables para quienes impugnan esta disposición”, afirmó Roman Martinez, socio del bufete Latham & Watkins presente en evento Georgetown.
“Lo esencial es un compromiso con cierto pluralismo”, añadió. “La corte busca asegurar igualdad práctica para grupos religiosos, no solo formalismos”.
Agregar Comentario