Fuente: David Wright/david_wright@cnnespanol.cnn.com
El voto latino se aleja de Trump y podría ser clave en las elecciones de noviembre
Entre los múltiples desafíos que enfrenta el Partido Republicano este año, uno de los más preocupantes es la conexión directa que muchos votantes están estableciendo entre sus dificultades económicas y las políticas impulsadas por el presidente Donald Trump y los republicanos en el Congreso.
Los mandatarios suelen resentir el descontento ciudadano respecto a la economía, pero Trump enfrenta una vulnerabilidad adicional en esta ocasión. La mayoría de los votantes sostiene, según encuestas, que sus políticas —especialmente las relacionadas con los aranceles y el conflicto con Irán— están empeorando el problema que más los afecta: el elevado costo de vida.
“No se trata únicamente de una coyuntura económica negativa o un mal ciclo”, explica Tom Davis, exrepresentante republicano y exjefe del Comité Nacional Republicano del Congreso. Señala que con los aranceles y la repercusión de la guerra en los precios de la gasolina existen “dos decisiones presidenciales concretas” que, según la mayor parte del electorado, aumentan la presión sobre su calidad de vida.
Esto ya representa un motivo importante de preocupación para los republicanos en el Congreso. Pero su fragilidad aumenta porque tanto la Cámara como el Senado han respaldado casi unánimemente las políticas de Trump sobre Irán y la guerra, así como los recortes al gasto federal en salud que, según los demócratas, han influido en el aumento de los costos médicos.
Así, en un contexto donde la mayoría cree que la agenda de Trump empeora sus problemas económicos, los legisladores republicanos también han dejado su marca en esas decisiones.
En las semanas previas a las elecciones, acentuar esa relación con los votantes se ha vuelto la estrategia principal de los demócratas. Un reciente análisis de CNN sobre datos de AdImpact revela que estos candidatos destinan cifras millonarias a anuncios contra las políticas de Trump respecto a aranceles, guerra y gastos en Medicaid, apoyadas casi sin excepción por los republicanos del Congreso.
Relacionar a los legisladores republicanos con estas medidas “es el eje central en las campañas demócratas contra quienes buscan la reelección”, señala Geoff Garin, experimentado encuestador demócrata. El hecho concreto del historial de votos dificulta que estos candidatos eviten esta crítica. Incluso aspirantes republicanos enfrentan dificultades para distanciarse porque muchos han expresado respaldo a esas políticas aunque no hayan tenido oportunidad de votar directamente.
La influencia directa de Trump en la principal frustración ciudadana
Trump fue reelegido principalmente porque se esperaba que alivianara las presiones económicas. Sin embargo, casi dos años después, las encuestas reflejan una conclusión clara: su programa ha agravado el problema que intentaba solucionar.
Según una encuesta reciente del Wall Street Journal realizada por un equipo bipartidista, el 60% de los votantes registrados considera que las políticas de Trump han empeorado la economía, más del doble del 25% que opina lo contrario. Otra encuesta de AP/NORC indica que al ser preguntados sobre por qué los precios son “más altos de lo habitual”, el 67% culpa a “las políticas de Trump”, mientras solo un 32% atribuye esa situación a factores externos al presidente.
Las encuestas CNN/SSRS publicadas la semana pasada muestran resultados similares: en Ohio, un 76% frente a un 7% considera que las medidas de Trump elevaron sus costos; en Iowa, esta percepción es del 74% frente al 6%.
Este consenso negativo también abarca grupos tradicionalmente leales a Trump. Por ejemplo, según AP/NORC, la mayoría de votantes blancos de clase trabajadora atribuye el aumento de precios a las políticas trumpistas y no a causas externas. Aproximadamente la mitad de votantes probables republicanos en Ohio e Iowa coinciden en esa valoración según CNN.
Celinda Lake, veterana encuestadora demócrata, asegura que esta amplitud crítica es sin precedentes en su trayectoria política. “Es la percepción más extendida sobre el fracaso presidencial que hemos visto”, comenta. “Más amplia incluso que para él mismo en 2018 o George W. Bush en 2006”.
Cómo elevaron su propio riesgo los republicanos en Congreso
La conexión directa entre las políticas trumpistas y el aumento de costos representa un peligro para todos los republicanos congresales. La opinión pública respecto al presidente actual es decisiva para definir resultados electorales intermedios.
Pero estos legisladores están especialmente expuestos porque casi todos votaron reiteradamente para apoyar estas medidas económicas impopulares atribuidas a ellos por el electorado.
En la Cámara baja, los republicanos aprobaron al menos cinco veces la agenda arancelaria de Trump; nunca más de seis representantes apoyaron iniciativas demócratas para revocar esos poderes arancelarios. En cuanto al conflicto bélico, votaron siete veces respaldando la guerra y hubo solo siete opositores.
La situación es similar en el Senado: ocho votaciones para apoyar aranceles con escasa oposición republicana; catorce para respaldar la guerra —en las primeras seis todos menos Rand Paul votaron a favor.
Ambas cámaras mostraron unidad al aprobar definitivamente para 2025 un proyecto presupuestario que combinaba grandes recortes a Medicaid y asistencia alimentaria con fuertes rebajas tributarias y un notable incremento del financiamiento federal para inmigración.
Estos votos se han transformado en piedra angular del discurso demócrata. CJ Warnke, director de Comunicaciones de House Majority PAC —supercomité político que apoya candidatos demócratas— afirma: “Es un argumento económico novedoso: demostrar objetivamente cómo un legislador republicano ha encarecido tu vida”.
Esta tesis resuena ahora tanto en debates como campañas. Por ejemplo, durante un debate senatorial reciente en Iowa, Josh Turek (demócrata) reprochó a Ashley Hinson (republicana) sus votos favorables “cinco veces” a aranceles caóticos y “siete veces” a la guerra con Irán; subrayó cómo ambas decisiones perjudican especialmente a Iowa.
Los temas centrales también dominan anuncios políticos demócratas. Un análisis CNN revela que hasta fines de septiembre estos candidatos invirtieron US$53,2 millones en publicidad sobre aranceles (frente a menos US$1 millón republicano), US$51,1 millones respecto a Irán (contra US$2,2 millones) y más de US$102 millones mencionando Medicaid (frente a US$22 millones).
Frecuentemente combinan estos aspectos para criticar más ampliamente; por ejemplo, House Majority PAC describe al representante Gabe Evans (Colorado) como “alumno estrella” por votar 100 % a favor del programa trumpista económico y bélico. En ocasiones señalan supuestos beneficios personales provenientes dichas políticas mediante operaciones bursátiles como ha hecho Paige Cognetti contra Rob Bresnahan (Pensilvania).
En Texas sur, Bobby Pulido (demócrata) utiliza votos favorables a guerra e inmigración por Monica De La Cruz (republicana) para denunciarla fuertemente: ante precios récord del diésel y gasolina o facturas descontroladas “ella guarda silencio… porque votó por esto”, promete Pulido usar su voz para defender a su comunidad.
Un anuncio respaldado con más US$2 millones por supercomité demócrata clave en Iowa enfatiza: Ashley Hinson debía protegernos pero “votó siete veces a favor” del conflicto iraní; fertilizantes y diésel alcanzan costes históricos; nunca fue tan difícil administrar una granja.
Lake destaca cómo tantas aprobaciones generan ataques contundentes: aunque votantes desconozcan detalles técnicos sienten que “los legisladores nos ignoran porque siguen haciéndolo pese al rechazo popular”.
Intentos republicanos por trazar nuevo rumbo
Ante este embate mediático-democrático, algunos candidatos republicanos intentan distanciarse parcialmente de Trump. Mike Rogers (Michigan) pidió acabar tanto con la guerra iraní como con conflictos económicos con Canadá; Hinson declaró que debe terminarse esa guerra pues no debería afectar gasolineras ni supermercados; María Elvira Salazar grabó un anuncio impactante señalando que hispanos “se sienten traicionados” pues algunas medidas migratorias trumpistas fueron excesivas.
Desde inicio oficializado tras Día del Trabajo, anunciantes republicanos dedicaron apenas US$13 millones a publicidad mencionando explícitamente a Trump —mientras demócratas superaron US$125 millones— lo cual refleja cierta cautela o distancia calculada.
Sin embargo esta estrategia tiene riesgos evidentes: primero está la reacción directa del expresidente —quien criticó públicamente a Salazar— y segundo es posible pérdida del apoyo duro base MAGA si hay distanciamiento pronunciado. David Kochel —estratega republicano— advierte sobre ese delicado equilibrio.
Otro problema mayor radica en credibilidad ante votantes luego tantos meses apoyando firmemente esa agenda; movimientos repentinos pueden parecer poco sinceros. Los demócratas responden recordando elogios previos entusiastas hacia Trump hechos por candidatos como Rogers respecto a Irán o aranceles.
Similar ocurrió durante debate senatorial reciente en Maine donde Troy Jackson (demócrata) ridiculizó intentos independientes superficiales de Susan Collins (republicana), resaltando su respaldo sustancial salvo excepciones menores; ante mérito atribuido por eximir sal para carreteras dijo: “¿Y qué pasa con todo lo demás? No podemos comer sal para carreteras”.
Frente al reto predominante muchos republicanos prefieren desviar atención hacia temas donde perciben vulnerabilidad demócrata —sobre todo en estados proclives al partido rojo.
Análisis CNN muestra inversiones republicanas este año: US$164 millones mencionando frontera; US$151 millones inmigración; US$66 millones delincuencia; además US$87 millones temas transgénero usados como arma política desde éxito previo contra Kamala Harris.
Sus mensajes acusan apoyo demócrata a beneficios públicos para indocumentados o debilitamiento medidas fronterizas trumpistas y remarcan posiciones transgénero adversas aceptadas por rivales demócratas. Igualmente combinan asuntos para presentar candidatos rivales ideológicamente incompatibles con electorado local conservador.
Prioridad máxima entre republicanos
Por encima de todo sobresale hablar sobre impuestos. Hasta septiembre gastaron más US$890 millones promocionando política fiscal destacando cumplimientos prometidos 2024 como reducción impositiva sobre propinas, horas extras y Seguro Social junto con advertencias habituales sobre posibles subidas fiscales demócratas.
“En solo 18 meses bajé impuestos sobre propinas, horas extras y Seguro Social para que te quedes con más dinero ganado. Lucharé cada día por hacer la vida más asequible”, dice Jon Husted (Ohio), senador republicano inmerso en dura contienda final.
Concretamente intentan desviar atención ciudadana desde acciones pasadas conjuntas Trump-Congreso hacia posibles decisiones futuras bajo control demócrata.
“Creo que campañas exitosas presentarán elección como decisión entre alternativas no simple referendo”, apunta Kochel. “No hay forma rápida mejorar números favorables o desfavorables hacia Trump restante campaña”.
Durante décadas partidos afectados por impopularidad presidencial intentaron convencer electores enfatizando opciones programáticas sin éxito usualmente rotundo. Quizá ahora tengan algo mejor suerte dado mapa electoral concentrado donde agenda demócrata también genera rechazo fuerte entre electores conservadores locales según Kochel.
Encuestas recientes CNN muestran por ejemplo que pese opinión negativa hacia política trumpista persistente alrededor del 29% (Ohio) y 31% (Iowa) aún optaría por senadores republicanos; además caída notable adhesión voto blanco clase trabajadora hacia demócratas comparado primera gestión presidencial lo cual podría crear barreras difíciles para avances opositores antes territorios más sólidos rojos.
No obstante Dan Sena —exdirector Comité Campaña Demócrata Congresual victoria abrumadora 2018— estima que en distritos clave no habrá éxito suficiente desviando foco hacia rivales: “Responsabilidad asignada republicana aumento precios está tan arraigada electores que no pueden ignorarla pese otros argumentos”.
Hoy día opiniones presidenciales actuales e imágenes económicas influyen mucho más resultados intermedios que evaluación partido opuesto. Tom Davis comenta cómo esta conciencia explica respaldo tan firme congresual agenda trumpista: “Querían margen maniobra presidencial pensando futuro atado al suyo”; pero advierte dificultad diferenciarse luego entrando ciclo electoral complicado.
Ese escenario resulta especialmente vigente este año pues tanto distanciamiento como defensa abierta dejan huellas indelebles compartidas entre diputados y senadores donde se originaron estas polémicas decisiones.
Agregar Comentario