La geopolítica latinoamericana ha atravesado durante décadas una lenta transición: del comunismo a la izquierda, de la izquierda al socialismo y, finalmente, a una simulación de derecha, un giro más de conveniencia que de convicción. En ese contexto, un presidente de izquierda con nexos comprobados con Cuba, Venezuela, Qatar, Gebran Bassil y redes de Hezbollah, además de graves denuncias por narcotráfico y la extradición a EE. UU. de un asesor libanés por tráfico de droga, protagoniza una jugada aparentemente audaz: cambiar de piel sin cambiar de cuerpo.
Esto parece inteligente, y más como desde el horizonte se puede ver el avance de la derecha nacionalista en la latinoamérica. Si un mandatario de izquierda solicita unirse al “Escudo de las Américas”, la alianza de seguridad hemisférica impulsada por la CIA contra el narcoterrorismo, Hezbollah, Iran y la influencia china, y promete ser incondicional a cualquier exigencia, lo que busca, en la práctica, es inmunidad y supervivencia política. El individuo no cambia de convicciones, ni ideologías: cambia de escudo.
Ante esta situación, la pregunta que se plantean servicios como la CIA o el Mossad es clara: ¿cómo se manejar a un aliado potencial que carga con semejante prontuario, ideológico y operativo? Para un analista profesional, esto es una victoria efímera, que se convierte en un dilema de riesgo y oportunidad táctica, con síntomas de una desconfianza profunda hacia las verdaderas intenciones del trásfuga. Su valor como socio se medirá por lo que puede entregar, su peligro y por lo que podría sustraer.
Su background lo vuelve altamente manipulable. Quien ha sido fotografiado con redes criminales, aliados de Hezbollah y regímenes comunistas es susceptible al chantaje de esos antiguos socios, que conocen sus sucios secretos y probablemente conservan posiciones de poder dentro de su estructura de gobierno. Cada vínculo o financiación pasado es una posible manera de chantajear. En la comunidad de inteligencia, la vulnerabilidad de un aliado es tanto una puerta de entrada para el adversario y sus proxies así como una ventaja para quien la detecta a tiempo.
Pero hay algo más serio, y es el riesgo del Caballo de Troya. Admitirlo en el escudo de seguridad podría abrir la puerta para filtrar inteligencia clasificada y tecnología sensible hacia , Qatar, Irán, Venezuela o Cuba. La historia ofrece advertencias: tras el 11 de septiembre, el Pakistán de Musharraf fue aliado clave de Estados Unidos mientras elementos de su aparato protegían a los extremistas. Un socio puede cooperar en lo visible y operar en contra en lo invisible, y la asimetría de información juega siempre a favor de los enemigos oculto. Por eso, el costo de equivocarse al confiar es mucho mayor que el de equivocarse al desconfiar.
La comunidad de inteligencia no se guía por declaraciones de colaboración incondicional; toma en cuenta las capacidades, incentivos y factores de dependencia. Anunciar y prometer es gratis, y lo que no suma nada no prueba nada.
Un presidente de centroizquierda con disposición a conceder “todo lo que se pida” es, paradójicamente, una alerta roja: sugiere que no tiene convicciones firmes que lo frenen ni líneas que no cruzaría. Quien se ofrece sin condiciones hoy puede ofrecerse igual a otro mañana. Lealtad sin principios es una lealtad transferible, y lo transferible siempre va al mejor postor.
Pero y que podría pasar si no s descartado? el rechazo absoluto podría empujarlo de vuelta al eje Venezuela-La Cuba-Irán-Hezbollah y regalarle un presidente de un país resentido y sin nada que perder, se impone una cooperación condicionada donde nada se concede sin verificación, bajo la máxima “desconfía y verifica”. Se le da entrada al escudo, pero dentro de un perímetro de seguridad rígido y fragmentado por niveles.
Ya hay un precedente de que esto puede funcionar. En 2003, Libia renunció a sus armas de destrucción masiva, pero nadie le creyó por su palabra: lo creyeron porque aceptó que inspectores internacionales lo comprobaran. Para creerle a alguien que cambia de piel, hay que poder verificarlo.
Para medir su sinceridad se le exigen “señales costosas”: actos irreversibles, difíciles de fingir y caros de revertir. Entre ellos están desmantelar células de influencia extranjera en su territorio, facilitar investigaciones financieras contra redes de narcotrafico hacía Bélgica y remover de sus cargos a los funcionarios con lazos comprobados con el narcoterrorismo.
En paralelo, la comunidad de inteligencia monitorea comunicaciones y círculos íntimos para detectar si busca blindarse de la justicia internacional o sabotear los intereses del escudo desde la propia plataforma. Un líder que ingresa a una alianza para protegerse de sus procesos pendientes tiene un incentivo permanente para usarla como escudo personal y no como un compromiso con su pais.
La cooperación y la vigilancia no se contradicen: son dos ángulos de la misma política.
Un presidente con semejantes antecedentes jamás debe ingresar al núcleo de confianza. La utilidad de este socio serán los aportes como territorio, acceso a redes financieras, cooperación judicial y decisiones políticas. Todo eso se obtiene sin compartirle una sola información clasificada. La prueba de que se le trata como colaborador de alto riesgo y bajo permanente sospecha es, precisamente, que se le niega el acceso a información sensible.
Negar los secretos de Estado no es un castigo, sino el filtro de seguridad definitivo. Al excluirlo de los datos vitales se neutraliza el peligro de filtración, y su pragmatismo político puede aprovecharse solo hasta donde la seguridad nacional lo permita. De ahí que, ante una pregunta oficial sobre lo que ocurre, sea habitual que los medios aparezcan mejor informados que las autoridades.
Agregar Comentario