Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Cuando EE. UU. designa a China como un enemigo existencial de Occidente, no es por una amenaza militar, sino porque China presenta una alternativa económica exitosa al orden mundial neoliberal.
El capitalismo industrial fue revolucionario al intentar liberar las economías y los parlamentos de Europa de los privilegios heredados y los intereses creados que persistían del feudalismo. Para que sus manufacturas fueran competitivas en los mercados globales, los industriales necesitaban acabar con la renta de la tierra pagada a las aristocracias terratenientes europeas, las rentas económicas extraídas por los monopolios comerciales y los intereses pagados a los banqueros que no tenían un papel en la financiación de la industria.
Estos ingresos rentistas se suman a la estructura de precios de la economía, incrementando el salario mínimo y otros costes empresariales, lo que a su vez reduce los beneficios.
El siglo XX vio cómo el objetivo clásico de eliminar estas rentas económicas retrocedía en Europa, Estados Unidos y otras naciones occidentales. Las rentas de la tierra y los recursos naturales en manos privadas siguen aumentando e incluso reciben beneficios fiscales especiales.
La infraestructura básica y otros monopolios naturales están siendo privatizados por el sector financiero, que es el principal responsable de desmantelar y desindustrializar las economías en nombre de sus clientes inmobiliarios y monopolísticos, quienes pagan la mayor parte de sus ingresos de alquiler como intereses a banqueros y tenedores de bonos.
Lo que ha sobrevivido de las políticas por las cuales las potencias industriales de Europa y Estados Unidos construyeron su propia manufactura es el libre comercio.
Gran Bretaña implementó el libre comercio después de una lucha de treinta años en defensa de su industria contra la aristocracia terrateniente, con el objetivo de acabar con los aranceles agrícolas proteccionistas — las Leyes del Maíz — promulgados en 1815 para evitar la apertura del mercado interno a las importaciones de alimentos a bajo precio, lo que habría reducido las rentas agrícolas.
Tras derogar estas leyes en 1846 para reducir el coste de la vida, Gran Bretaña ofreció acuerdos de libre comercio a los países que buscaban acceso a su mercado a cambio de que estos países no protegieran su industria contra las exportaciones británicas. El objetivo era disuadir a los países menos industrializados de elaborar sus propias materias primas.
En tales países, los inversores extranjeros europeos buscaron comprar recursos naturales que generaran rentas, encabezados por derechos mineros y de tierra, e infraestructura básica, encabezados por ferrocarriles y canales. Esto creó un contraste diametral entre la evitación de rentas en las naciones industriales y la búsqueda de rentas en sus colonias y otros países receptores, mientras que los banqueros europeos utilizaron el apalancamiento de la deuda para obtener el control fiscal de antiguas colonias que habían obtenido la independencia en los siglos XIX y XX.
Bajo presión para pagar las deudas externas que se acumularon para financiar sus déficits comerciales, intentos de desarrollo y una dependencia de la deuda cada vez mayor, los países deudores se vieron obligados a ceder el control fiscal de sus economías a los tenedores de bonos, bancos y gobiernos de las naciones acreedoras que los presionaban para privatizar sus monopolios de infraestructura básica. El efecto fue evitar que utilizaran los ingresos de sus recursos naturales para desarrollar una amplia base económica para un desarrollo próspero.
Así como Gran Bretaña, Francia y Alemania intentaron liberar sus economías del legado del feudalismo de los intereses creados con privilegios de extracción de rentas, la mayoría de los países del Sur Global de hoy necesitan liberarse de la carga de las rentas y la deuda heredada del colonialismo europeo y el control de los acreedores.
Para la década de 1950, a estos países se les llamaba “menos desarrollados” o, de manera más condescendiente, “en desarrollo”. Pero la combinación de deuda externa y libre comercio les ha impedido desarrollarse siguiendo las líneas equilibradas público/privadas que siguieron Europa Occidental y Estados Unidos.
La política fiscal y otras leyes de estos países han sido moldeadas por la presión de Estados Unidos y Europa para observar las reglas internacionales de comercio e inversión que perpetúan la dominación geopolítica de los banqueros occidentales y los inversores extractores de rentas para controlar su patrimonio nacional.
El eufemismo “economía anfitriona” es apropiado para estos países porque la penetración económica occidental en ellos se asemeja a un parásito biológico que se alimenta de su huésped. Buscando mantener esta relación, los gobiernos de EE. UU. y Europa están bloqueando los intentos de estos países de seguir el camino que las naciones industriales de Europa y Estados Unidos tomaron para sus propias economías con sus reformas políticas y fiscales del siglo XIX que impulsaron su propio despegue.
Sin que estos países adopten reformas fiscales y políticas destinadas a desarrollar su propia soberanía y perspectivas de crecimiento sobre la base de su propio patrimonio nacional de tierra, recursos naturales e infraestructura básica, la economía mundial seguirá bifurcada entre las naciones rentistas occidentales y sus huéspedes del Sur Global, y sujeta a la ortodoxia neoliberal.
El éxito del modelo de China representa una amenaza para el orden neoliberal.
Cuando los dirigentes políticos de EE. UU. señalan a China como un enemigo existencial de Occidente, no es por una amenaza militar, sino porque ofrece una alternativa económica exitosa al orden mundial neoliberal patrocinado por EE. UU. Se suponía que ese orden representaba el Fin de la Historia, teniendo éxito a través de su lógica de libre comercio, desregulación gubernamental e inversión internacional libre de controles de capital, mientras desarmaba las políticas anti-rentistas del capitalismo industrial.
Ahora podemos ver lo absurdo de esta visión evangélica autosatisfecha que ha surgido justo cuando las economías occidentales se están desindustrializando como resultado de la dinámica de su capitalismo financiero neoliberal. Los intereses financieros creados y otros intereses rentistas están rechazando no solo a China, sino también la lógica del capitalismo industrial tal como la describieron sus propios economistas clásicos del siglo XIX.
Los observadores neoliberales occidentales han hecho la vista gorda al reconocer las formas en que el “socialismo con características chinas” ha logrado su éxito mediante una lógica similar a la del capitalismo industrial defendido por los economistas clásicos para minimizar los ingresos de los rentistas.
La mayoría de los autores económicos de finales del siglo XIX esperaban que el capitalismo industrial evolucionara hacia una u otra forma de socialismo a medida que aumentara el papel de la inversión pública y la regulación.
Liberar las economías y a sus gobiernos del control de los terratenientes y los acreedores era el denominador común del socialismo socialdemócrata de John Stuart Mill, el socialismo libertario de Henry George centrado en el impuesto sobre la tierra, y el socialismo cooperativo de ayuda mutua de Peter Kropotkin, así como el marxismo.
Donde China ha ido más allá de las reformas de la economía mixta socialistas anteriores ha sido al mantener la creación de dinero y crédito en manos del gobierno, junto con la infraestructura básica y los recursos naturales. El temor a que otros gobiernos puedan seguir el ejemplo chino ha llevado a los ideólogos del capital financiero de EE. UU. (y de otros países occidentales) a ver a China como una amenaza al proporcionar un modelo para reformas económicas que son precisamente lo contrario de lo que combatió la ideología pro-rentista y anti-gubernamental del siglo XX.
La carga de la deuda externa adeudada a acreedores estadounidenses y de otros países occidentales, y posibilitada por las reglas geopolíticas internacionales de 1945-2025 diseñadas por diplomáticos estadounidenses en Bretton Woods en 1944, obliga a los países del Sur Global y a otros países a recuperar su soberanía económica liberándose de su carga bancaria y financiera extranjera (principalmente dolarizada).
Estos países tienen el mismo problema de la renta de la tierra que enfrentó el capitalismo industrial europeo, pero sus rentas de la tierra y los recursos son propiedad principalmente de empresas multinacionales y otros apropiadores extranjeros de sus derechos petroleros y minerales, bosques y plantaciones de latifundios que extraen rentas de los recursos vaciando los recursos de petróleo y minerales del mundo y talando sus bosques.
Gravar la renta económica es un requisito previo para la soberanía económica.
Una condición previa para que los países del Sur Global obtengan autonomía económica es seguir el consejo de los economistas clásicos y gravar las fuentes de ingresos por renta — renta de la tierra, renta monopolística y rendimientos financieros — en lugar de permitir que se envíen al extranjero.
Gravar estas rentas ayudaría a estabilizar su balanza de pagos al tiempo que proporcionaría a sus gobiernos ingresos para financiar sus necesidades de infraestructura y el gasto social necesario para subsidiar su modernización económica. Así es como Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos establecieron su propia supremacía industrial, agrícola y financiera. Esta no es una política socialista radical. Siempre ha sido un elemento central del desarrollo capitalista industrial.
Recuperar las rentas de la tierra y los recursos naturales de un país como su base fiscal le permitiría evitar gravar
Agregar Comentario