WASHINGTON — En los alegatos orales del martes, los jueces del Tribunal Supremo de EE.UU. parecieron inclinarse por la defensa de una ley federal que impide a las personas sujetas a órdenes de protección contra la violencia doméstica poseer armas de fuego.
Los jueces liberales y conservadores parecieron apoyar la postura de la administración Biden de que la ley federal de 1994 era coherente con la práctica tradicional de desarmar a las personas peligrosas y no violaba los derechos de la Segunda Enmienda de los individuos.
La fiscal general de EE.UU., Elizabeth Preloger, en representación de la administración Biden, argumentó que existe un precedente histórico de la capacidad del Congreso para desarmar a ciudadanos no responsables y respetuosos de la ley.
A lo largo de la historia de nuestro país, dijo, el Congreso ha desarmado a quienes han cometido actos delictivos graves o cuyo acceso a las armas estaría en peligro.
El caso de Estados Unidos contra Rahimir se llevó ante el Tribunal Supremo después de que el gobierno de Biden pidiera a la Corte Suprema que revisara una sentencia de principios de este año del Tribunal Federal de Apelaciones del Quinto Circuito que prohibía a las personas bajo órdenes de violencia doméstica poseer armas de fuego.
En 2019, Zacky Rahimi recibió una orden de alejamiento que suspendía su licencia para portar armas y le prohibía poseer armas de fuego después de agredir a su novia en Arlington (Texas) y amenazarla con dispararle si se lo contaba a alguien.
Rahimi desobedeció la orden y posteriormente amenazó a otra mujer con un arma y disparó cinco veces más en público en el plazo de dos meses.
Rahimi, que se encuentra actualmente en prisión, escribió en una carta obtenida por The New York Times que no volverá a llevar pistola y que se mantendrá alejado de todo tipo de armas y armas de fuego.
La sentencia del Quinto Circuito, que incluye Texas, Luisiana y Misisipi, sigue a la decisión del Tribunal Supremo del año pasado en el caso New York State Pistol and Rifle Association contra Bridge.
En ese caso, los jueces conservadores del Tribunal Supremo dictaminaron por 6-3 que la ley de portación oculta del Estado de Nueva York violaba la 14ª Enmienda, una decisión clave que amplió el derecho a poseer y portar armas de la Segunda Enmienda.
Teniendo en cuenta la decisión de Bruen, el Quinto Circuito anuló la condena de Rahimi, sosteniendo que la ley federal violaba sus derechos de la Segunda Enmienda.
Prelogar argumentó que el tribunal inferior había interpretado erróneamente la decisión Bruen.
A la luz de estas profundas preocupaciones, el Congreso puede desarmar a los invasores domésticos armados, dijo en su discurso de clausura.
J. Matthew Wright, Defensor Público Federal del Norte de Texas, representó a su cliente Rahimi. En algunos momentos, dio marcha atrás en su argumento original de que la ley aprobada por el Congreso equivalía a un desarme automático porque retiraba las armas de fuego a las personas sujetas a órdenes de protección.
La juez Elena Kagan preguntó a la juez Wright si el Parlamento podía prohibir la posesión de armas de fuego a personas con antecedentes de enfermedad mental.
Afirmó que existe una tradición de restringir la venta de armas a las personas con enfermedades mentales.
Kagan respondió: “Me parece que está huyendo de su argumento.
Me parece que su argumento se aplica a diversas acciones y prohibiciones de desarme. No se le daría un arma a alguien con un historial de violencia doméstica, como su cliente, o a alguien con un trastorno mental”, continuó Kagan.
El juez John Roberts dijo que no había duda de que Rahimi era una amenaza para la seguridad pública.
No tiene ninguna duda de que su cliente es una persona peligrosa”, preguntó Wright.
Wright dijo que quería saber la definición de persona peligrosa.
Roberts respondió por él. Es el tipo de persona que dispara a la gente. Es un buen comienzo.
Según la legislación federal, toda persona condenada por un delito menor de violencia doméstica, o que tenga una orden de protección por violencia doméstica, tiene prohibido comprar o poseer armas de fuego o munición.
Más de la mitad de las mujeres víctimas de homicidio son asesinadas por hombres que eran o habían sido su pareja. En más del 50% de estos homicidios se utilizan armas de fuego.
Este caso podría tener importantes repercusiones en la legislación estatal y en la forma en que la policía y los tribunales abordan la violencia doméstica.
La juez Amy Coney Barrett, que se mostró de acuerdo con la sentencia de Bruen, también parece estar de acuerdo con el registro previo. La juez Barrett declaró que el poder legislativo puede tomar decisiones de desarme basadas en el riesgo y de forma coherente con la Segunda Enmienda de la Constitución.
Hay más de dos docenas de estados que prohíben a las personas condenadas en casos de violencia doméstica comprar o poseer armas o munición.
Entre ellos se encuentran Alabama, Colorado, Florida, Iowa, Kansas, Luisiana-Maine, Minnesota, Nuevo Hampshire, Nueva Jersey, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Tennessee, Virginia, Washington y Virginia Occidental, se incluye Wisconsin.
Se espera que el panel de jueces tome una decisión sobre el caso antes de que finalice su mandato el próximo año.
