Albuquerque, Nuevo México – El miércoles comienza en Nuevo México un juicio de tres días sobre un mapa legislativo estatal. A diferencia de otras partes del país donde las batallas de redistribución de distritos están activas, son los legisladores demócratas del estado quienes están siendo acusados de trazar ilegalmente los límites de los distritos.
En Nuevo México, el Partido Republicano estatal y otros demandantes alegan que la legislatura, controlada por los demócratas, ha diluido el voto republicano al dividir en tres distritos electorales un rincón conservador del sureste del estado. Los líderes demócratas afirman que la redistribución de distritos es un proceso intrínsecamente político y que los legisladores actuaron de forma adecuada para crear distritos vetados y competitivos.
Gabe Vázquez, congresista demócrata por Nuevo México, derrotó el año pasado a Yvette Herrell en el 2º distrito electoral del estado. La demanda, que impugna los mapas utilizados en esas elecciones, se adelanta a una posible revancha entre ambos en las elecciones de 2024.
Nuevo México es uno de los varios estados que se encuentran actualmente en disputa por los mapas del Congreso. El martes, el Tribunal Supremo de EE.UU. rechazó el audaz intento de Alabama de mantener los distritos trazados por los republicanos, lo que indica que podrían resolverse las batallas judiciales relacionadas con la Ley del Derecho al Voto en otros estados. Con los republicanos manteniendo una estrecha mayoría en la Cámara de Representantes de EE.UU., el resultado de estas diversas demandas de redistribución de distritos podría tener un impacto significativo en el resultado de las elecciones de 2024.
El distrito 2 de Nuevo México abarcaba anteriormente todo el sur del estado, incluidas partes de la cuenca del Pérmico, rica en petróleo, y vastas tierras agrícolas. Ahora se ha redibujado para excluir partes de la frontera oriental del estado con Texas (una zona de tendencia conservadora) y añadir una zona predominantemente hispana y demócrata de Albuquerque, la ciudad más grande del estado.
En enero, el Tribunal Supremo de Nuevo México dictaminó que podía conocer del caso en un tribunal estatal, sin pronunciarse sobre la constitucionalidad del mapa. En su sentencia, sostuvo que, en virtud de la Constitución del Estado y de la 14ª Enmienda de la Constitución de los EE.UU., se tolera cierta manipulación partidista siempre que no sea atroz.
Los tribunales inferiores deberán decidir dónde se sitúa ese límite.
El abogado de los demandantes, Daniel Gallegos, argumentó en la vista que las acciones de la legislatura controlada por los demócratas violaban la cláusula de igualdad de protección del Estado y suponían un perjuicio constitucional para los votantes republicanos.
Nuestro argumento es una extralimitación, dijo al juez estatal. Esto, dijo, estaba en la naturaleza viciosa de un gerrymander.
Sarah Sánchez, abogada de la dirección demócrata, argumentó que los demandantes simplemente reaccionaban contra un distrito que era más difícil de ganar para los republicanos que antes.
No existe ningún derecho constitucional a que su circunscripción tenga el mismo rendimiento político que antes, dijo.
El juez del Tribunal de Distrito del Estado, Fred Van Soeren, dictaminó el año pasado que los demandantes tenían argumentos sólidos, pero aun así permitió el uso del mapa en las próximas elecciones de mitad de mandato. El Tribunal Supremo de Nuevo México pidió al juez Van Soeren que agilizara el caso para evitar trastornos en las elecciones del próximo año.
Los jueces también ordenaron a los tribunales inferiores que utilizaran una prueba de tres partes para evaluar las alegaciones de manipulación indebida por parte de los republicanos. Esta prueba fue expuesta por primera vez por Elena Kagan, magistrada del Tribunal Supremo de EE.UU., en su opinión disidente en el caso Lucho contra Common Cause, un destacado caso de gerrymandering partidista. Se pregunta si los legisladores intentaron deliberadamente diluir los votos de sus oponentes, si lo consiguieron y si existe una justificación no partidista para determinar dónde se trazó la línea.
Las pruebas que el Tribunal utilizará para determinar las intenciones de los legisladores ya están en disputa. Según documentos judiciales, los demandantes citaron a declarar a varios legisladores estatales actuales y anteriores. Sin embargo, los demandados demócratas presentaron una orden de protección en agosto, argumentando que la constitución estatal concede a los legisladores el privilegio legislativo y les prohíbe testificar sobre el proceso legislativo.
El martes, un día antes del juicio, el juez Van Soeren dictaminó que el privilegio legislativo en el caso no podía considerarse absoluto.
El martes, víspera del juicio, el juez Van Soeren dictaminó que el privilegio legislativo en el caso no se considera absoluto.
El juez declaró que no se pediría a los legisladores que declararan sobre las deliberaciones relativas al mapa. Sin embargo, las declaraciones son admisibles contra quienes no participaron directamente en el proceso legislativo antes de la promulgación de los mapas. Esto incluye declaraciones al público, grupos de defensa, periodistas o legisladores estatales. Van Soeren añadió que los propios mapas y sus efectos serán el principal medio del tribunal para evaluar dónde trazaron las líneas los demócratas y sus intenciones.
Está previsto que el juicio continúe hasta el viernes. El tribunal dictará sentencia antes del 6 de octubre.
