Washington, Estados Unidos.- La Corte Suprema de Estados Unidos aprobó el viernes una ley federal que prohíbe a uno estar sujeto a una orden de violencia doméstica que le prohíbe poseer un arma.
Por 8 votos contra 1, los jueces anularon un fallo de un tribunal de apelaciones que decía que una ley que prohibía a los perpetradores de violencia doméstica con órdenes de restricción poseer armas de fuego era ilegal.
Presidente del Tribunal Supremo John. Roberts escribió: “Cuando “si un tribunal determina que una persona representa una amenaza creíble a la seguridad física de otros, esa persona puede ser desarmada temporalmente bajo la Segunda Enmienda”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. expresó su satisfacción con la decisión y prometió impulsar restricciones más estrictas sobre las armas para proteger a las mujeres.
“Gracias a esta decisión, hoy en día, las personas que viven como sobrevivientes de violencia doméstica y sus familias seguirán beneficiándose de protecciones básicas, así como lo han hecho durante tres décadas”, dijo el Partido Demócrata en un comunicado.
Este es el primer caso sobre el derecho a portar armas que la Corte considera desde el año pasado, donde declaró el derecho de los ciudadanos a portar armas en espacios públicos
. En la decisión del año pasado, el tribunal más alto advirtió que sólo permitiría excepciones “razonables” al derecho de portar armas de la Segunda Enmienda y se basaría en datos históricos. precedente en la regulación de armas.
Por lo tanto, los tribunales inferiores están encargados de determinar si estas restricciones son consistentes con la “historia y tradiciones” de la regulación de armas en los Estados Unidos desde finales del siglo XVIII hasta el XIX. Basándose en esa decisión, un tribunal de apelaciones radical dictaminó en marzo que la ley federal que prohíbe a los beneficiarios beneficiarse de prohibiciones de posesión de armas es inconstitucional debido a la falta de precedentes históricos.
Roberts lo niega, diciendo que “algunos tribunales han malinterpretado la metodología de los casos de nuestra reciente Segunda Enmienda”. AFP
