Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
WASHINGTON.- En un fallo visto como un gran logro por el presidente Donald Trump en sus esfuerzos por controlar la inmigración, la Corte Suprema de Estados Unidos accedió el viernes a permitir que el gobierno termine la ciudadanía por derecho de nacimiento en ciertas zonas del país, incluso mientras las batallas legales sobre la constitucionalidad de la medida siguen su curso en otras regiones.
La decisión, con seis votos a favor y tres en contra, escrita por la jueza Amy Coney Barrett y dividida en líneas ideológicas, aceptó una petición de la administración Trump para acotar el alcance de tres órdenes judiciales a nivel nacional emitidas por jueces federales en los estados de Maryland, Massachusetts y Washington que detuvieron la aplicación de su directiva mientras se desarrollaban los litigios que desafiaban la política del presidente.
Esta es una victoria judicial clave para Trump y podría modificar, aunque sea temporalmente, la forma en que se otorga la ciudadanía en Estados Unidos.
El presidente lo festejó en su red social Truth Social. “Victoria gigantesca”, escribió. “Incluso el engaño de la ciudadanía por derecho de nacimiento ha sido, indirectamente, duramente golpeado. Tuvo que ver con los bebés de esclavos (¡el mismo año!), no con la estafa de nuestro proceso de inmigración”, añadió en la publicación.
Minutos antes del mediodía, el mandatario inició una rueda de prensa en la Casa Blanca, en la que agradeció a los seis jueces que votaron a favor. “El país tiene que estar muy orgulloso de la Corte Suprema hoy”, dijo Trump, que anticipó que su administración pondrá en marcha las políticas que fueron bloqueadas por las medidas cautelares a nivel nacional, incluida la de la ciudadanía por derecho de nacimiento.
La orden no entrará en vigor hasta dentro de 30 días, indicaron los jueces en su dictamen, lo que permitirá que su legalidad siga siendo cuestionada. Los magistrados de la Corte -de mayoría conservadora- tampoco abordaron la constitucionalidad subyacente de la orden del presidente de restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento, dejando potencialmente esa cuestión para más adelante.
En un duro discurso disidente, la jueza Sonia Sotomayor tildó la decisión mayoritaria de la Corte como “una burla del Estado de Derecho”.
La mayoría de los jueces enfatizó que no estaba abordando los fundamentos del intento de Trump de eliminar la ciudadanía automática para los bebés nacidos en territorio estadounidense. Las impugnaciones a la orden de ciudadanía están pendientes en tribunales de apelación, y el gobierno comunicó a la Corte que, en caso de perder, solicitará una revisión ante los jueces.
La orden ejecutiva de Trump para terminar la garantía de ciudadanía por derecho de nacimiento para hijos de inmigrantes indocumentados y algunos residentes extranjeros temporales fue una de las medidas más polémicas del inicio de su segundo mandato, el 20 de enero pasado.
El decreto ordenaba a las agencias federales que se negaran a reconocer la ciudadanía a los bebés nacidos en Estados Unidos que no tuvieran al menos un progenitor que fuera ciudadano estadounidense o residente permanente legal.
La administración Trump había pedido a los jueces que redujeran las medidas cautelares a nivel nacional para que se aplicasen solo a las mujeres embarazadas, los grupos de defensa de los inmigrantes o los estados que desafiaron la prohibición, lo que los opositores al presidente sostuvieron que entraba en conflicto con la Constitución, las sentencias judiciales previas y la propia historia del país.
Desde que Trump la firmó, la orden ejecutiva enfrentó rápidamente desafíos legales en cortes de todo el país. Jueces de distrito de los estados de Washington, Massachusetts y Maryland fallaron de forma unánime en contra del gobierno y bloquearon la entrada en vigor del decreto, por lo que el caso pasó a ser clave en la agenda de la Casa Blanca. En esos estados, las demandas presentadas afirmaron que el presidente no tenía la autoridad para anular una enmienda de la Constitución con una orden ejecutiva.
La Corte había anunciado en abril pasado que estudiaría la congelación a escala nacional de la orden ejecutiva de Trump, lo que en ese momento generó una respuesta del presidente sobre la que había sido una de sus promesas de campaña. Trump afirmó que estaba “muy contento” de que los jueces se ocuparan de la cuestión de la ciudadanía porque había sido “muy malinterpretada”. Sostuvo que la 14ta Enmienda -que se consideraba que otorgaba la ciudadanía a cualquier persona nacida en Estados Unidos- en realidad “trataba de la esclavitud”.
“No se trata de que lleguen turistas y toquen un poco de arena y de repente haya ciudadanía”, dijo Trump. “Todo se trata de la esclavitud”, agregó.
Durante muchos años, jueces y expertos en derecho constitucional en Estados Unidos han coincidido en que, aunque la 14ta Enmienda se agregó a la Carta Magna después de la Guerra Civil (1861-1865), no se trata en su totalidad, de hecho, sobre la esclavitud. Por el contrario, los tribunales han sostenido que la enmienda ampliaba la ciudadanía no solo a los hijos de antiguos esclavos, sino también a los bebés nacidos dentro de las fronteras de Estados Unidos.
Ahora, el fallo dividido de la Corte limita el uso de medidas cautelares a nivel nacional, una maniobra judicial que creció durante los primeros meses del segundo mandato de Trump.
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso identificó 25 casos entre el 20 de enero y el 29 de abril en los que un juez de distrito emitió una orden judicial a nivel nacional. Esos incluyen casos sobre temas que van desde la financiación federal hasta la diversidad, la equidad y las consideraciones de inclusión a la ciudadanía por derecho de nacimiento, el tema en cuestión en la opinión de la Corte de este viernes que restringe su uso.
Ese número contrasta con los 28 casos de medidas cautelares a nivel nacional que el Servicio de Investigación del Congreso identificó de la administración del expresidente Joe Biden y los 86 de todo el primer mandato de cuatro años de Trump.
“Hoy, el Tribunal Supremo ordenó a los tribunales de distrito que detengan el interminable aluvión de medidas cautelares a nivel nacional contra el presidente”, celebró la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, en una publicación en X poco después de conocerse el fallo.
Bondi señaló que el Departamento de Justicia “continuará defendiendo celosamente las políticas de Trump y su autoridad para implementarlas”. Las medidas cautelares universales han sido una fuente de frustración para la administración Trump en medio de un aluvión de desafíos legales a sus prioridades en torno a la inmigración y otras promesas de campaña.
Luego, en la conferencia de prensa junto a Trump, Bondi criticó lo que llamó “mandatos judiciales sin ley”.
Demócratas de la Cámara de Representantes denunciaron la decisión de la Corte y advirtieron que todos los derechos fundamentales estaban siendo atacados.
Grupos de defensa legal que han luchado activamente contra las políticas más radicales de la administración Trump prometieron buscar soluciones, incluidas demandas colectivas e impugnaciones paralelas en múltiples distritos federales, si fuera necesario.
“Quedan varios caminos para que las personas obtengan alivio de los tribunales”, dijo Skye Perryman, presidenta de Democracy Forward, en un comunicado, en el que calificó la sentencia de “decepcionante y un obstáculo más” para proteger los derechos constitucionales.
Las impugnaciones legales al decreto habían puesto el foco en lo que dicta el texto de la 14ta Enmienda: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanas de Estados Unidos y del estado en el que residen”.
Los defensores de la ciudadanía por derecho de nacimiento lo destacan como una “piedra angular” de lo que significa ser estadounidense, parte del “espíritu nacional” del país como un lugar abierto a todos, “independientemente de su fe, raza o credo”.
Uno de los escritos presentados ante la Corte, por parte de un grupo de defensa de los inmigrantes, argumentaba que “la ciudadanía por derecho de nacimiento es el núcleo del precepto fundacional de nuestra nación de que todas las personas nacidas en nuestro suelo son creadas iguales, independientemente de su ascendencia”.
Por otra parte, la Corte preservó este viernes un elemento clave de la Ley de Asistencia Asequible -popularmente conocida como Obamacare- que ayuda a asegurar que las aseguradoras de salud cubran la atención preventiva, como las pruebas de detección del cáncer, sin costo alguno para los pacientes.
Es la cuarta vez en los últimos 13 años que el alto tribunal rechaza los principales desafíos a la ley de 2010, impulsada por el expresidente Barack Obama. En esta ocasión, la votación fue de seis a tres, con el juez Brett Kavanaugh redactando la opinión mayoritaria para una mayoría. Tres de los magistrados conservadores de la Corte discreparon.
El caso se centraba en los expertos conocidos como Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos. Obamacare autorizó al grupo de trabajo a especificar las pruebas de salud y otros servicios preventivos que las aseguradoras deben cubrir sin cobrar a los pacientes copagos, deducibles u otros gastos compartidos. Decenas de millones de estadounidenses dependen de estos servicios, como las pruebas de detección del cáncer, los medicamentos para enfermedades cardíacas y el fármaco que previene la transmisión del VIH.
Agregar Comentario