Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
NUEVA YORK – No fueron confundidas las imágenes del mandatario chino Xi Jinping con las del presidente ruso Vladímir Putin y el líder norcoreano Kim Jong‑un en el acto militar celebrado en Pekín por el Día de la Victoria y la proclamación de un nuevo orden mundial. Xi no posee la posición necesaria para encabezar tal proyecto. Sin embargo, percibió un vacío de liderazgo a nivel internacional y no dejó pasar la oportunidad para capitalizarlo.
Lo verdaderamente relevante de ese episodio no fue la exhibición militar en la plaza Tiananmen, sino la lista de participantes en la cumbre previa de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), la más numerosa desde su creación en 2001. Ante una Casa Blanca unilateralista cuyas políticas oscilan según el humor del presidente Donald Trump, una gran cantidad de dirigentes mundiales (principalmente provenientes de Asia y del Sur Global) acudieron a Tianjin con un objetivo común: diversificar sus relaciones en detrimento de EE. UU.
En lo que yo denomino “mundo G‑cero” (donde ningún Estado tiene la capacidad y la voluntad de fijar normas globales, y donde EE. UU. no solo se muestra cada vez más impredecible, sino también cada vez menos confiable), contar con alternativas se ha convertido en un bien preciado. Aquí, la diferencia entre ser impredecible y ser poco fiable es crucial. Lo primero puede servir como herramienta táctica para desestabilizar a los adversarios y estimular a los aliados a asumir mayores responsabilidades. Hoy la OTAN resulta más fuerte que antes de la primera presidencia de Trump, en parte porque su carácter inesperado (junto a la decisión de Putin de invadir Ucrania) obligó a Europa a incrementar su gasto en defensa y a incorporar dos nuevos miembros. En cambio, la falta de fiabilidad genera el efecto contrario, pues incita a todos los actores (incluidos los amigos) a cubrir sus apuestas.
En los ámbitos del comercio, la tecnología y la seguridad, Trump impuso aranceles generalizados, retiró a EE. UU. de tratados formales y obligó incluso a aliados cercanos a aceptar negociaciones meramente transaccionales. En el corto plazo, los países adoptaron una postura defensiva, concediendo a la Casa Blanca “victorias” (una concesión no recíproca por aquí, una reducción de aranceles por allá) para evitar una escalada mayor. Simultáneamente, están buscando sustitutos (en términos de lazos comerciales, infraestructuras financieras y cadenas de suministro) para reducir su exposición futura a cambios en la política estadounidense.
China tomó nota y se presenta como un actor estable, defensor del multilateralismo, del cumplimiento a largo plazo de los acuerdos y de la “no injerencia”. El mensaje en Tianjin fue claro: nosotros, a diferencia de EE. UU., mantendremos nuestras obligaciones. Esa posición está calando, no porque se crea que de la noche a la mañana China se ha convertido en un hegemón benévolo, sino porque es el único protagonista que reúne los dos requisitos esenciales para anclar una estrategia de cobertura a largo plazo cuando ya no se puede confiar en EE. UU.: escala y una formulación de políticas coherente.
Xi utilizó la cumbre de la OCS para ofrecer una alternativa multipolar soberanista al orden liderado por Occidente, criticar las “medidas coercitivas unilaterales” de Trump y añadir una nueva “iniciativa de gobernanza global” a sus plataformas propias. La declaración conjunta de la cumbre reflejó el discurso de Xi, y los participantes acordaron crear otro banco de desarrollo para facilitar transacciones en monedas nacionales como sustituto del dólar. Los resultados fueron modestos (como era previsible), pero la imagen proyectada fue potente: incluso gobiernos que no comparten necesariamente la visión de China y que prefieren colaborar con EE. UU. estaban buscando opciones para generar resiliencia.
El caso más emblemático fue el de la India. El primer ministro Narendra Modi visitó China por primera vez en siete años y se reunió con Xi (y con Putin) en Tianjin, justo cuando la relación de su país con EE. UU. se vuelve más conflictiva y volátil. Aunque ya se gestaba un deshielo entre China e India desde el año pasado, fueron los conflictos personales con Trump (que aplicó un arancel del 50 % a las exportaciones indias) los que impulsaron a Modi a buscar mayor cobertura. La India está enviando la señal de que posee alternativas para resistir la presión estadounidense.
Por supuesto, China no reemplazará a EE. UU. como principal socio estratégico, económico y tecnológico de la India. Ambos países siguen siendo adversarios estratégicos, con disputas fronterizas y intereses contrapuestos en todo el sur de Asia (desde Bangladesh y el Tíbet hasta las Maldivas), y la opinión pública india hacia China permanece desfavorable.
Además, la estrecha cooperación de China con Pakistán en materia de seguridad, así como el creciente vínculo de la India con Japón y Filipinas, sigue alimentando la desconfianza mutua. Modi visitó Japón antes de su paso por Pekín y no asistió al desfile militar de Xi. La India fue el único miembro de la OCS que no respaldó la Iniciativa de la Franja y la Ruta en el comunicado de la cumbre, lo que indica que aún prioriza la relación con Occidente. Por muy beneficioso que resulte para la estabilidad global, el deshielo sinoindio quedará limitado y puntual. Habrá una cierta flexibilización económica selectiva y una desescalada prudente en las tensiones fronterizas, pero no un giro estructural.
De igual forma, la imposibilidad de confiar en EE. UU. mejora marginalmente la posición de la OCS, pero no la transforma en un equivalente bajo liderazgo chino de la OTAN o del G7. Aunque China mostró una impresionante capacidad de convocatoria, su aptitud para organizar acciones colectivas sigue siendo restringida. Sus iniciativas globales en seguridad, desarrollo e inteligencia artificial parecen más de propaganda que de resultados tangibles. La OCS ha sobrepasado sus objetivos originales de lucha contra el terrorismo y el cambio climático, pero aún no ha encontrado un propósito unificador. Es un club con cada vez más miembros cuyas agendas divergentes (desde la rivalidad India‑Pakistán hasta la desconfianza de Asia Central hacia Moscú) impedirán una coordinación profunda.
La influencia diplomática de China sigue siendo mucho menor que su peso económico. En los conflictos extrarregional, su retórica suele quedar detrás de sus acciones. La OCS será más audible, pero no ganará relevancia en las grandes cuestiones de seguridad. No tendrá impacto sobre Ucrania o Gaza en el futuro cercano.
No obstante, la construcción paulatina de una nueva infraestructura mundial (incluyendo un banco de la OCS bien financiado, que opere junto al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, así como más acuerdos sobre el uso de divisas nacionales, mecanismos antisanciones y coordinación sur‑sur) puede producir resultados importantes a medio plazo. Son pasos pequeños, pero con el tiempo favorecerán la diversificación en detrimento de EE. UU. y dificultarán su retroceso. El unilateralismo estadounidense puso de relieve los costos de la dependencia excesiva y brindó a China una clara oportunidad. Basta con que China ofrezca un contraste simple: al menos somos coherentes. En un mundo “G‑cero”, eso pesa más que la perfección.
Para EE. UU., la solución es evidente: volver a ser un socio fiable. No imponer aranceles sorpresivos a aliados, no abandonar acuerdos que costó mucho negociar, demostrar mayor consistencia en el cumplimiento de compromisos que trasciendan los ciclos de noticia. Mientras eso no ocurra, los demás países seguirán explorando alternativas, y el centro de gravedad global se desplazará poco a poco hacia el Este.
El autor
Agregar Comentario