Este contenido fue hecho con la asistencia de una inteligencia artificial y contó con la revisión del editor/periodista.
Al dejar el tribunal, el señor fue rodeado por funcionarios de inmigración de paisano que le venían siguiendo. Se produjo un altercado y desde el pasillo se oían los lamentos de su mujer mientras la letrada pasaba a su siguiente asunto.
La defensora del Estado sabía lo que se avecinaba mientras permanecía en la sala y enviaba un mensaje a un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) que aguardaba en un corredor cercano.
“Esto me supera”, tecleó la jurista mientras revisaba su lista de expedientes. “Es una carga emocional nueva”.
“Comprendo”, contestó el agente. “Ojalá nos crucemos de nuevo en mejores circunstancias”.
Cerca, un cubano con años de residencia en Estados Unidos descendió de un elevador y entró al recinto donde la fiscal del gobierno le esperaba para lo que el hombre creía ser una comparecencia regular.
El señor cumplía con lo estipulado por la ley y acudió acompañado de su cónyuge, con estatus de residente legal, y su bebé de siete meses.
Fue entonces que la representante legal presentó velozmente una solicitud para anular la petición de asilo del individuo, la cual un juez aprobó, dejándolo apto para una “expulsión rápida”. Al retirarse del juzgado, el hombre fue interceptado por agentes migratorios de civil que le habían estado observando. Hubo un forcejeo y desde el corredor se escuchaban los gritos de la esposa mientras la abogada se dirigía al caso siguiente.
El agente respondió cuatro minutos más tarde: “Ya lo tenemos”.
Situaciones parecidas de detenciones en tribunales se ven por todo el territorio estadounidense como parte de una reestructuración de las cortes migratorias bajo la administración del presidente Donald Trump, en la implementación de su plan de expulsiones masivas con métodos inusualmente duros.
La promesa electoral de Trump de endurecer las normas migratorias fue una de las razones primordiales de su reelección. Ahora que los ciudadanos han visto la ejecución de dicha política, hay señales de que muchos consideran que se ha excedido. Cerca del 57% de los adultos reprueban la gestión migratoria de Trump, según un sondeo reciente de The Associated Press-Centro NORC para la Investigación de Asuntos Públicos.
A lo largo de varios meses, informadores de The Associated Press presenciaron trámites judiciales migratorios en 21 ciudades. Las audiencias concluyeron reiteradamente con el retiro de los casos por parte de la fiscalía, permitiendo que funcionarios federales de paisano efectuaran arrestos en los pasajes de los juzgados en estricta colaboración con los funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional (DHS).
The Associated Press obtuvo acceso a capturas de pantalla de mensajes de un colaborador gubernamental que, por miedo a represalias, las facilitó de forma anónima. Los textos revelan una visión poco común de cómo los 75 juzgados migratorios del país resuelven asuntos como en cadena de montaje, y cómo, para mucha gente, estos recintos se han transformado en trampas para la expulsión.
Arrestos en tribunales se organizan con antelación
En un sistema judicial con un rezago de unos 3.8 millones de expedientes de asilo, núcleos familiares han sido desgarrados, alterando sus vidas. El debido proceso parece quedar en segundo plano.
“Cuando los estadounidenses imaginan un tribunal, tienen ciertas ideas fundamentales” de justicia, decoro e imparcialidad, comentó Ashley Tabaddor, exjueza migratoria en Los Ángeles y anterior presidenta de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración.
“Eso es lo que define un tribunal — no una sala con estrado o alguien con toga”, añadió. “Pero lo que observamos ahora es un panorama totalmente opuesto”.
En los últimos nueve meses, el gobierno de Trump destituyó a casi 90 jueces migratorios que los afines al presidente consideraban demasiado laxos, ordenó a agentes encubiertos esposar a migrantes en vistas a puerta cerrada para solicitudes de asilo, e impartió directivas a los jueces para acatar las nuevas pautas.
A diferencia de las cortes federales, donde hay normas de procedimiento estrictas y los jueces tienen nombramientos vitalicios, la administración de los tribunales migratorios recae en el Departamento de Justicia, cuyo titular puede revocar fallos con mayor facilidad.
Nueve empleados actuales conversaron bajo anonimato por temor a represalias. La mayoría expresó grandes reservas sobre sancionar a personas que habían cumplido las normas y se habían presentado a sus citas.
“Como abogado del gobierno, mi deber es hacer cumplir la ley y velar por el interés público — no asegurar la expulsión o el encierro por defecto”, escribió un funcionario del gobierno a la Asociación Americana de Abogados buscando consejo profesional.
Pero la realidad de los casos es distinta en la mayoría de las ocasiones.
Las detenciones en los tribunales se coordinan con anticipación para alcanzar metas, sin considerar mucho las circunstancias particulares de cada caso, según varios funcionarios federales.
En palabras de un funcionario, los abogados del DHS marcan en una lista qué casos son “candidatos” a ser desestimados, facilitando que un peticionario de asilo sea capturado de nuevo inmediatamente para someterlo a un proceso de expulsión acelerada. La mayoría de los detenidos son varones sin representación legal que ingresaron sin acompañantes a Estados Unidos, y que están previstos a comparecer personalmente. Contrario a lo que afirma Trump sobre perseguir a “lo peor de lo peor”, la mayoría no tiene antecedentes delictivos, según un análisis de datos del ICE realizado por el Cato Institute.
El ICE revisa la lista de seguimiento y elige a las personas que busca si su caso es rechazado. El día de la audiencia, los federales se contactan directamente con los funcionarios del DHS, quienes actúan como fiscales en las salas migratorias. El abogado usualmente comparte actualizaciones casi al instante con los agentes que esperan fuera de la sala.
“¿El de la chaqueta oscura? Avísame si el juez desechó (el caso)”, escribió un agente del ICE durante una vista.
Carencia de autonomía restringe la potestad de los juzgados migratorios
Los juzgados migratorios han padecido escasez de recursos, poder y autonomía judicial prácticamente desde su inicio.
Fueron establecidos en 1952, pero no fue hasta 1973 que a los “examinadores de inmigración” se les otorgó el título de “juez” y se les permitió usar togas. La Oficina Ejecutiva de Revisión de Casos de Inmigración de EE. UU. (EOIR) se creó en 1983, pero siguió dependiendo del Departamento de Justicia, dando al jefe de dicha agencia la potestad de anular resoluciones.
“Éramos el patito feo del sistema judicial”, señaló Dana Leigh Marks, quien se retiró como jueza migratoria en 2021 tras 34 años de servicio. “Ningún otro tribunal en el país opera de esta forma”.
El primer periodo presidencial de Trump implementó varias modificaciones para aligerar la carga de temas pendientes, incluyendo la orden a los jueces de rechazar enteros tipos de peticiones de asilo, como las de víctimas de pandillas o violencia doméstica.
También instauró un panel de control que se convirtió en la pesadilla de muchos jueces: indicadores codificados por color (rojo, amarillo y verde) evalúan el rendimiento de cada juez según objetivos que van desde la cantidad de casos concluidos —un mínimo de 700 anuales, sin importar su complejidad— hasta el número de asuntos de detención resueltos en su primera comparecencia.
Para alcanzar estas métricas, los jueces están obligados a procesar expedientes a gran velocidad, a veces dedicando escasos minutos a evaluar solicitudes de asilo.
“Es como fallar sentencias de pena capital en un contexto de infracciones viales”, expresó Marks.
El gobierno refiere a los jueces migratorios como “empleados menores”
Cuando Trump volvió al poder en enero pasado, sus partidarios se enfocaron directamente en los tribunales.
Desde entonces, el Departamento de Justicia ha emitido 52 comunicados internos de política — más que en los seis años previos sumados — para simplificar la contratación y despido de jueces y advertir contra el favoritismo hacia los migrantes.
Los comunicados exponen la frágil posición de los juzgados al calificar a los jueces como “funcionarios de rango inferior” — un término poco usual tomado de la Constitución.
A principios de septiembre, el Secretario de Defensa Pete Hegseth anunció que asignaría 600 profesionales del derecho militar a los tribunales migratorios — un número cercano a la cantidad actual de jueces. El propósito, según el gobierno, es disminuir la labor al expandir el grupo de posibles jueces incluyendo a personas con vasta experiencia en derecho administrativo. Sin embargo, muchos defensores de los inmigrantes temen que los nuevos magistrados no tengan el bagaje necesario para resolver casos de asilo.
“Es tan lógico como que un especialista en corazón haga un trasplante de cadera”, afirmó Ben Johnson, director ejecutivo de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración.
La administración ha desestimado las acusaciones sobre su supuesta toma de conti-
Agregar Comentario